Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 января 2003 г. N КГ-А40/8522-02 У арендатора, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по ранее заключенному договору аренды, отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 января 2003 г. N КГ-А40/8522-02

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российская экспертная компания по объектам повышенной опасности" ("РосЭк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию (ГУП) "Учебный комбинат - центр подготовки кадров" о понуждении к заключению договора аренды.

Иск заявлен на основании статей 621, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.

Решением от 15.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.02, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору аренды.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о сдаче истцом в субаренду арендуемых им помещений без согласия арендодателя.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.07.01 N 3241-96 на аренду нежилых помещений общей площадью 422,3 м2, расположенных по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 13, сроком до 15.05.02.

В связи с отказом арендодателя (ответчика) от заключения договора на новый срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд установил, что на арендуемых истцом площадях находятся сторонние организации (ООО "Гамма-Т"), занимающие помещения без согласия арендодателя, в связи с чем сделал вывод об отсутствии у истца преимущественного права на заключение нового договора аренды на указанные помещения, как арендатора, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по ранее заключенному договору, правомерно сославшись на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок имеет арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности.

Довод жалобы заявителя о том, что ООО "Гамма-Т" находится на арендуемых истцом площадях с согласия ответчика, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получил правильную оценку, переоценка обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора, и вынес законные и обоснованные решение и постановление. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.08.02 и постановление от 16.10.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24707/02-11-275 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.