Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2016 г. N Ф08-8908/15 по делу N А20-1414/2015

г. Краснодар

26 января 2016 г.

Дело N А20-1414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего судьи Анциферова В.А.,

судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С.

при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Александровская"" - Дигешева М.Ж. (доверенность от 30.09.2015), в отсутствие представителей истца - прокурора Кабардино-Балкарской Республики, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Александровская" (ИНН 0703007384, ОГРН 1100716000670), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровская" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2015 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А20-1414/2015,

установил следующее.

Прокурор Кабардино-Балкарской Республики (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Александровская" (далее - общество) об истребовании из незаконного владения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Александровская"" (далее - агрофирма) земельных участков площадью 850 003 кв. м с кадастровым номером 07:03:2800000:77, площадью 3 650 тыс. кв. м с кадастровым номером 07:03:2800000:79, площадью 1 870 007 кв. м с кадастровым номером 07:03:2800000:80, площадью 299 998 кв. м. с кадастровым номером 07:03:2800000:81, расположенных в станице Александровская Майского района Кабардино-Балкарской Республики (далее - земельные участки; с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) и агрофирма.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, исковые требования удовлетворены по мотиву незаконного распоряжения агрофирмой закрепленными за ней на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками путем их передачи обществу в процессе реорганизации. Суды по заявлению общества не применили исковую давность, посчитав, что прокурору стало известно о совершении ничтожной сделки с земельными участками не ранее даты получения ответа от управления на прокурорский запрос, а отказ в применении исковой давности в данном случае выступает санкцией за злоупотреблением правом. Передача агрофирмой земельных участков обществу без согласования с управлением как представителем публичного собственника признана направленной на обход законодательного запрета на распоряжение земельными участками их постоянным (бессрочным) пользователем и не отвечающей принципу добросовестности.

Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, полагая, что агрофирма и управление обладали процессуальной возможностью защиты нарушенных прав, вмешательство прокурора в рассматриваемом случае не требовалось, иском прокурора не восстанавливаются права публичного собственника на земельные участки, агрофирма с момента передачи земельных участков обществу не приняла меры по защите своих нарушенных прав.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действующим законодательством не установлен запрет на переход права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в процессе реорганизации, такой переход не тождествен распоряжению земельными участками их постоянным (бессрочным) пользователем, земельные участки переданы обществу по решению участников агрофирмы, управлению было известно о переходе земельных участков во владение и пользование общества с момента государственной регистрации за обществом права постоянного (бессрочного) пользования, срок исковой давности прокурором пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя агрофирмы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что за совхозом имени "22 партсъезда" Майского района Кабардино-Балкарской Республики на праве бессрочного пользования закреплялись отраженные на плане землепользования 638 648 га земель сельскохозяйственного назначения (государственный акт от 25.12.1987 серии А-1 N 411178). По постановлению Совмина КБАССР от 12.06.1986 N 223 совхоз имени "22 партсъезда" переименован в племенной совхоз имени "22 партсъезда". Свидетельством о государственной регистрации от 29.01.1993 подтверждалось его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5566,3 га, в том числе 3593,2 га пашни. По постановлению Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.1993 N 132 племенной совхоз имени "22 партсъезда" переименован в племенной совхоз "Александровский". Постановлением главы администрации Майского района от 12.02.1998 N 53 племенной совхоз "Александровский" переименован в федеральное государственное унитарное предприятие "Александровский" (далее - предприятие). На основании решения собрания кредиторов предприятия от 09.06.2004 с целью сохранения сельскохозяйственного предприятия на его базе путем замещения активов создано открытое акционерное общество. Требования кредиторов удовлетворены за счет стоимости акций. По акту приема-передачи от 16.06.2004 внешний управляющий предприятия передал акционерному обществу в качестве вклада в уставной капитал активы на сумму 15 млн. рублей, а также часть обязательств. 22 декабря 2006 года предприятие исключено из реестра юридических лиц. В результате реорганизации акционерное общество преобразовано в агрофирму. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.09.2008 по делу N А20-1409/2008 и не опровергнуты имеющимися в настоящем деле доказательствами. Названным решением признано право постоянного (бессрочного) пользования агрофирмы на земельные участки, 07.07.2009 осуществлена его государственная регистрация (свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2009 серии 07-АВ N 059670).

На основании решения внеочередного общего собрания агрофирмы от 26.07.2010 последняя реорганизована путем выделения общества. По акту приема-передачи основных и оборотных средств от 01.11.2010, являющемуся приложением к разделительному балансу, обществу передана часть имущества и имущественных прав агрофирмы, в том числе принадлежавшие реорганизованному юридическому лицу на праве бессрочного пользования земельные участки. Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельные участки произведена 16.02.2011, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 07-АВ N 154851, 154852, 154853, 154854.

На прокурорский запрос от 18.06.2014 N 10-18-2014 управление письмом от 18.06.2014 N 01-04/1419 сообщило прокурору о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки зарегистрировано за обществом. Постановлением от 26.06.2014 районным прокурором в отношении общества возбуждено производство об административном правонарушении по факту нарушения установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков. Обществу направлено представление о добровольном устранении нарушений требований земельного законодательства, неисполнение которого послужило основанием обращения прокурора в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации;

далее - Гражданский кодекс). Редакция пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, применяется к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пунктах 4, 5, 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса дополнена абзацем 5, которым прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

При этом прокурор, в силу части 3 названной статьи, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Отказывая в применении исковой давности по заявлению общества, суды не установили момент, с которого началось течение исковой давности по заявленным требованиям, не определили дату осведомления публичного собственника земельных участков в лице уполномоченного органа о нарушении его прав, не дали надлежащей оценки имеющейся в материалах дела переписки между управлением и обществом относительно приобретения права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки его переоформления (письма от 22.02.2011, 18.03.2011, 06.04.2011, 21.06.2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса в действовавшей на момент реорганизации агрофирмы редакции права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, в силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в действовавшей на момент реорганизации агрофирмы редакции, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Законом государственной регистрации прав.

Устанавливая пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса общее правило о том, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, законодатель допустил возможность установления законом иного. Иное предусмотрено частью 3 статьи 268 Гражданского кодекса, согласно которой в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. В случае реорганизации юридического лица к вновь возникшему в результате выделения юридическому лицу права и обязанности переходят в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом (часть 1 статьи 57, часть 4 статьи 58 и часть 2 статьи 59 Гражданского кодекса). Нормами, содержащимися в абзаце 3 части 2 статьи 218 и части 3 статьи 268 Гражданского кодекса, переход вещных прав на недвижимость к вновь возникшему юридическому лицу не поставлен в зависимость от формы реорганизации прежнего правообладателя. Особенность реорганизации юридического лица в форме выделения заключается в том, что при выделении подвергшееся реорганизации юридическое лицо не прекращается, между ним и вновь созданным юридическим лицом возможны разногласия относительно объема перешедших к правопреемнику прав и обязанностей при недостаточно четкой формулировке разделительного баланса. В рассматриваемом случае такие разногласия отсутствовали.

Переход в порядке правопреемства к выделившемуся юридическому лицу права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не противоречил положениям статьи 20 Земельного кодекса в действовавшей на момент реорганизации агрофирмы редакции, которыми ограничивался круг субъектов, которым земельный участок мог быть предоставлен на названном праве, а также устанавливался запрет на распоряжение земельными участками их постоянными (бессрочными) пользователями. Переход права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке правопреемства к образованному в результате реорганизации юридическому лицу не тождествен ни первичному предоставлению земельного участка, осуществляемому представителями публичных собственников, ни сделке по распоряжению земельным участком его постоянным (бессрочным) пользователем. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о совершении агрофирмой сделки по распоряжению закрепленными за ней на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и о недействительности такой сделки противоречат вышеприведенным нормативным положениям, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А20-1414/2015 отменить.

Дело N А20-1414/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова