Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 308-ЭС16-4544 по делу N А20-1414/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 308-ЭС16-4544

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Александровская" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2016 по делу N А20-1414/2015 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики

по иску Прокурора Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Александровская" (Майский район, Кабардино-Балкарская Республика) об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик), общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Александровская" (Майский район, Кабардино-Балкарская Республика), установил:

Прокурор Кабардино-Балкарской Республики обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Александровская" (далее - общество) об истребовании из незаконного владения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Александровская" (далее - агрофирма) четырех земельных участков, расположенных в станице Александровская Майского района Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.01.2016 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агрофирма просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда округа в кассационном порядке.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, исходя из установленных судами обстоятельств, указал на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о совершении агрофирмой сделки по распоряжению закрепленными за ней на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и о недействительности такой сделки.

Поскольку согласно части 2 статьи 218 и части 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации переход вещных прав на недвижимость к вновь возникшему юридическому лицу не поставлен в зависимость от формы реорганизации прежнего правообладателя, суд округа пришел к выводу о том, что переход в порядке правопреемства к выделившемуся юридическому лицу права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не противоречил положениям статьи 20 Земельного кодекса в действовавшей на момент реорганизации агрофирмы редакции.

Также суд кассационной инстанции указал, что судами, отказавшими в применении срока исковой давности по заявлению общества, не установлен момент, с которого началось течение исковой давности, не исследованы имеющиеся в деле доказательства, представленные обществом в подтверждение доводов о пропуске истцом указанного срока.

Таким образом, отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также направление дела на новое рассмотрение связаны с неправильным применением судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обжалуемое постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.

При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Александровская" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова