Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2003 г. N КА-А40/8547-02 Для решения вопроса о возврате суммы излишне уплаченного налога суду необходимо исследовать наличие реальных переплат налогоплательщиком в бюджет сумм налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 января 2003 г. N КА-А40/8547-02

Закрытое акционерное общество "Маирцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с учетом его уточнения к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 37 по Южному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы) о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции, выразившегося в отказе налогового органа возвратить излишне уплаченных Обществом в бюджет 2.297.534 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 1.371.864 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Общество также просило возвратить из бюджета указанные суммы налогов.

Решением от 17.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.02, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда по факту переплаты налогоплательщиком сумм налогов в бюджет имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель налоговой Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Маирцентр" возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и просил оставить решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32224/02-99-228 без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.02 по делу N А40-19961/02-112-239, которым признано недействительным решение ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы от 26.02.02 N 7В в части взыскания с ЗАО "Маирцентр" 2.297.534 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 1.371.865 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Суд пришел к выводу о доказанности Обществом факта излишне уплаченных им в бюджет налогов в заявленной к возврату сумме. При этом принял в качестве надлежащих доказательств платежные документы, имеющиеся в материалах дела (л.д. 43-73).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 РФ и п. 12 ч. 2 ст. 271 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, постановлении арбитражного суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта, а также мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Налоговая Инспекция в обоснование своей позиции указывала на то, что доказательств уплаты налога на пользователей автомобильных дорог за 4 квартал 1999 года, 3, 4 кварталы 2000 года и 1-3 кварталы 2001 года, а также налога на содержание жилищного фонда за 4-й квартал 1999 года, 3, 4 кварталы 2000 года Обществом не представлено, а инкассовые поручения (л.д. 52, 54), выставленные на основании иного решения налогового органа (от 26.04.00 N 13-8038), не являются платежным документом налогоплательщика по спорным суммам налогов и надлежащими доказательствами по настоящему делу. Соответственно, по мнению налогового органа, не относятся к доказательственной базе и платежные поручения на перечисление денежных сумм в счет уплаты пеней (л.д. 58, 59) и пеней по акту выездной налоговой проверки N 00-062 (л.д. 55, 56, 57, 71), тогда как признанный решением суда от 16.07.02 недействительным акт налогового органа от 26.02.02 N 7-В принят по результатам камеральной проверки представленных в Инспекцию уточненных расчетов сумм по вышеназванным налогам.

Данный довод налоговой Инспекции судом не проверялся.

В соответствии с п. 9 ст. 78 НК Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в котором произошла переплата в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, факт излишне уплаченных в бюджет сумм налога подлежит обязательному доказыванию по настоящему спору.

Обстоятельства, связанные с доказыванием данного факта по ранее рассмотренному делу (N А40-19961/02-112-239), судом не исследовались.

Нуждается и в проверке соблюдение налогоплательщиком требований п. 2 ст. 45 НК Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.98 N 24-П и Определении от 25.07.01 N 138-0.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить наличие реальных переплат налогоплательщиком в бюджет сумм налогов. В связи с чем суду необходимо дать оценку имеющимся в материалах дела платежным документам, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств по настоящему спору; при необходимости запросить иные, в том числе банковские документы, подтверждающие факт переплаты ЗАО "Маирцентр" в бюджет излишних сумм налогов, заявленных к возврату. Рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32224/02-99-228 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.