Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2003 г. N КГ-А40/8496-02 Суд отказал в иске об обязании ответчика исполнить в натуре обязательство по передаче истцу копии платежного поручения о перечислении денежных средств, поскольку данное поручение истца исполнено, на ответчика в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ не может быть возложена обязанность по представлению истребуемого обществом платежного поручения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 января 2003 г. N КГ-А40/8496-02

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк содействия развитию торговли и снабжения "Информпрогресс" (ООО КБ "Информпрогресс") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный банк "Академхимбанк" (ОАО АИБ "Академхимбанк") об обязании ответчика на основании статьи 12 и пункта 3 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнить в натуре обязательство о передаче истцу надлежаще заверенной копии платежного поручения о перечислении 16.800.000 руб. на расчетный счет КЛАРК N 100667194 в АКБ "Балтийский Банк", переоформленного от имени ответчика с отметкой получателя - закрытого акционерного общества на (ЗАО) "Международный Московский банк" о принятии его к исполнению.

До принятия судом решения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции 1995 года) было привлечено ЗАО "Международный Московский банк".

Истец дважды до принятия решения по делу и в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции 1995 года) уточнял исковые тебования.

Решение от 1 августа 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 сентября 2002 года, в иске отказано.

Суд обеих инстанций исходил из того, что согласно представленным ответчиком банковским выпискам платежное поручение от 3 июля 2000 года N 647 исполнено, денежные средства в размере 16.800.000 руб. зачислены на счет получателя. Суд пришел к выводу, что требования истца не основаны на законе, поскольку согласно пункту 3 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность по предоставлению истребуемого истцом платежного поручения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суд не применил подлежащие применению статьи 5, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил нормы процессуального права, в том числе статьи 37, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции 1995 года). Заявитель полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, представленные ответчиком банковские выписки не подтверждают поступление денежных средств в адрес получателя АКБ "Балтийский Банк". Документами, подтверждающими факт правильного исполнения ответчиком платежного поручения от 3 июля 2000 года N 647 в соответствии с его содержанием являются как выписка, так и платежное поручение, представленное ответчиком на исполнение третьему лицу. Заявитель также полагает, что действующее законодательство не обязывает истца при предъявлении данного иска доказывать неисполнение ответчиком указанного платежного поручения, поскольку факт надлежащего исполнения последнего должен доказывать ответчик, а не истец.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО АИБ "Академхимбанк" и ЗАО "Международный Московский банк" представили отзывы на кассационную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что пунктом 3 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено только право клиента кредитной организации на получение информации об исполнении поручения.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку истцу представлялась заверенная копия платежного поручения от 3 июля 2000 года N 00647 и подтверждающие документы о кредитовании суммы 16.800.000 руб. по корреспондентскому счету ММБ в ОПЕРУ ГУ Центрального Банка России по городу Москве за 3 июля 2000 года и зачислении указанной суммы в автоматическом режиме на счет получателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 28 февраля 2000 года N 30109/2 об открытии и ведении корреспондентского счета резидента в российских рублях, согласно которому ответчик открыл истцу корреспондентские счета и обязался осуществлять операции по расчетному и кассовому обслуживанию. Ответчик 3 июля 2000 года принял у истца к исполнению платежное поручение от 3 июля 2000 года N 647 о перечислении со счета истца N 30109810900000000002 16.800.000 руб. на расчетный счет КЛАРК N 100667194 в АКБ "Балтийский Банк" через ЗАО "Международный Московский банк".

В результате возникших у истца сомнений в исполнении указанного платежного поручения с учетом уточнений исковых требований заявитель просил обязать ответчика исполнить в натуре обязательство о передаче истцу доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им платежного поручения от 3 июля 2000 года N 647 в виде надлежаще заверенной копии платежного поручения о перечислении 16.800.000 руб. на расчетный счет КЛАРК N 100667194 в АКБ "Балтийский Банк", переоформленного от имени ответчика с отметкой банка получателя - ЗАО "Международный Московский банк" (или отделения 1 МГТУ Банка России), о принятии его к исполнению (в случае передачи расчетного документа на бумажном носителе) или надлежаще оформленную копию электронного платежного документа или реестра проведенных платежей (в случае передачи расчетного документа в электронном виде).

Суд установил, что указанное доказательство в виде надлежаще заверенной копии платежного поручения от 3 июля 2000 года N 647 с отметкой банка получателя - ЗАО "Международный Московский банк" находится в материалах дела на листе дела 81. Поручение было составлено на основании данных реестра проведенных платежей, полученного по каналам электронной связи из МЦИ при Банке России, сумма 16.800.000 руб. кредитована в выписке по корреспондентскому счету ММБ в ОПЕРУ ГУ Центрального Банка России по городу Москве за 3 июля 2000 года и зачислена в автоматическом режиме на счет получателя (л.д. 81).

Таким образом, заявленные истцом требования фактически исполнены ответчиком.

Довод заявителя о том, что истец не обязан доказывать неисполнение ответчиком платежного поручения от 3 июля 2000 года N 647 является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, иск заявлен об обязании исполнить в натуре обязательства по передаче заверенной копии платежного поручения о перечислении 16.800.000 руб. на расчетный счет в АКБ "Балтийский Банк", а не о неисполнении ответчиком платежного поручения от 3 июля 2000 года N 647.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу о правильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выходят за пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО КБ "Информпрогресс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2002 года по делу N А40-21487/02-29-210 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.