Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. N 310-ЭС23-6203 по делу N А08-5447/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. N 310-ЭС23-6203 по делу N А08-5447/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Семыкиной Марины Александровны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2023 по делу N А08-5447/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Эверест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Семыкиной Марине Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 3 370 211,50 руб. - задолженности по договору беспроцентного займа от 04.04.2018 N 3, в том числе: 3 193 000 руб. основного долга и 177 211,50 руб. неустойки за период с 03.12.2019 по 09.06.2021, а также о взыскании 4 198 498,50 руб. - задолженности по договору беспроцентного займа от 19.10.2017 N 2, в том числе: 3 829 000 руб. основного долга, 369 498,50 неустойки за период с 19.10.2018 по 09.06.2021.

В свою очередь, Предприниматель заявила встречное требование о взыскании 6 901 192, 96 руб. задолженности по договору от 01.06.2014.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами выяснено фактические взаимоотношения сторон, не дано правовой оценки доводам о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Общества, о мнимости сделки, а также о том, что переведенные денежные средства с назначением платежа по договорам займа фактически являлись безосновательным выводом денежных средств.

Кроме того, Предприниматель, ссылаясь на аффилированность сторон заемных отношений, указывает на отсутствие самостоятельности при осуществлении предпринимательской деятельности.

По поводу встречных исковых требований Заявитель настаивает на реальности договора на выполнение работ; объемы выполненных работ подтверждены надлежащими доказательствами; полагает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 19.10.2017 между Обществом (заимодавец) и Предпринимателем (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 2, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1) заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 3 885 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 18.10.2018.

Согласно пункту 3.1 договора займа N 2 в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.2 срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Во исполнение обязательств по договору займа N 2 Общество платежными поручениями перечислило на расчетный банковский счет Предпринимателя 3 835 000 руб.

Предприниматель перечислил на расчетный счет Общества 6000 руб. в счет возврата суммы займа по договору займа N 2.

В оставшейся части заемные денежные средства в установленный договором срок заимодавцу не возвращены.

Также 04.04.2018 между Обществом (заимодавец) и Предпринимателем (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 3, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1) заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 5 218 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 30.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа N 3 в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.2 срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Во исполнение обязательств по договору займа N 3 Общество платежными поручениями перечислило на расчетный счет Предпринимателя 5 193 000 руб.

Предприниматель перечислил на расчетный счет Общества 2 000 000 руб. в счет возврата суммы займа по договору займа N 3.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по возврату займа, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречное требование, Предприниматель сослался на наличие у Общества задолженности в размере 6 901 192, 96 руб. по договору от 01.06.2014.

Так, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 01.06.2014, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, а заказчик обязался принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.06.2014 сырье, передаваемое заказчиком на переработку, а также продукция, полученная в результате переработки сырья, являются собственностью заказчика.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора заказчик обязался произвести оплату услуг по переработке по цене, согласованной сторонами. Оплата за переработку производится по каждой партии готовой продукции.

Согласно пункту 4.2 договора датой передачи готовой продукции считается дата подписания акта приема-передачи (если продукция будет передаваться на складе исполнителя), при отгрузке готовой продукции - по указанию заказчика.

В качестве доказательства имеющейся у Общества перед Предпринимателем задолженности по договору от 01.06.2014 представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.08.2020, а также акты выполненных работ за 2014-2020 годы и реестры по приему готовой продукции.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 170, 195, 199, 200,307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 422, 431, 432, 702, 703, 711, 713, 714, 746, 753, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили первоначальный иск, признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по возврату займа по договорам N 2 и N 3, обоснованно отклонив довод о мнимости указанных договоров.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суды приняли во внимание представленный Обществом отчет общества с ограниченной ответственностью "СоюзАудит" об аудиторской проверке, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", и анализ финансово-хозяйственной деятельности Обществом за период с 04.04.2014 по 13.07.2020, который был составлен на основании первичных учетных документов хозяйственной деятельности и платежных документов.

Согласно выводам аудиторов, стоимость невозвращенного Предпринимателем давальческого сырья составляет 23 143 147, 84 руб., а сумма невозвращенных Предпринимателем авансовых платежей за услуги по переработке - 7 198 929, 70 руб.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности за период с 2014 года по 2017 год, а также за период до 08.09.2018.

За период сентябрь-декабрь 2018 года были представлены акты на сумму 1 140 881,30 руб., однако, как указывает сам Предприниматель, за 2018 год Обществом произведена оплата в сумме 1 180 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Семыкиной Марины Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова