Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2016 г. N Ф08-10135/15 по делу N А32-10770/2015

г. Краснодар

28 января 2016 г.

Дело N А32-10770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Мурадяна О.А. (доверенность от 06.02.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсоцпроект", общества с ограниченной ответственностью "Кубанская специализированная компания", индивидуального предпринимателя Доценко Д.А., Навального А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-10770/2015, установил следующее.

ООО "Приоритет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 10.04.2014 по делу N 361/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Кубаньсоцпроект", ООО "Кубанская специализированная компания", индивидуальный предприниматель Доценко Д.А. и Навальный А.А.

Решением суда от 04.06.2015, с учетом определения об исправлении описок от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства, а также пропуском срока на обжалование оспариваемого решения управления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, управление не доказало событие правонарушения и виновность заявителя, а также нарушило процедуру рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Навального А.А. от 17.07.2013 о нарушении участниками аукционов антимонопольного законодательства при проведении муниципальными и государственными заказчиками аукционов в электронной форме управление провело проверку документации по открытому аукциону в электронной форме от 17.06.2013 N 0318100001613000110. В ходе проверки управление в действиях общества, ООО "Кубаньсоцпроект", ООО "Кубанская Специализированная Компания" установило признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). По итогам проведения проверки управление приняло решение от 10.04.2014 по делу N 361/2013, которым общество, ООО "Кубанская Специализированная Компания" и ООО "Кубаньсоцпроект" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 17.06.2013 N 0318100001613000110.

Общество, не согласившись с указанным решением управления, обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год (часть 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Суды, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующее.

Общество, ООО "Кубаньсоцпроект", ООО "Кубанская Специализированная Компания" при участии в аукционе от 17.06.2013 N 0318100001613000110 реализовывали единую стратегию поведения. В ходе подготовки и участия в аукционе в электронной форме общество, ООО "Кубанская Специализированная Компания" преднамеренно исключали возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок и заключения с ними контракта по результатам торгов. При этом общество, ООО "Кубаньсоцпроект", ООО "Кубанская Специализированная Компания" не входят друг с другом в одну группу лиц в соответствии с признаками, определенными статьей 9 Закона о защите конкуренции, однако их фактические и юридические адреса совпадают. Кроме того, ценовые предложения от формально независимых хозяйствующих субъектов - общества, ООО "Кубанская Специализированная Компания" и ООО "Кубаньсоцпроект", конкуренция которых предполагается на торгах, поданы с одного IP-адреса, что указывает на их взаимосвязь при участии в аукционе. Ценовые предложения остальных участников аукциона подавались с абсолютно разных IP-адресов, нежели ценовые предложения общества, ООО "Кубанская Специализированная Компания" и ООО "Кубаньсоцпроект". Таким образом, управление установило, что общество, ООО "Кубанская Специализированная Компания" и ООО "Кубаньсоцпроект" (применительно к аукциону N 0318100001613000110) до 17.06.2013 заключили устное соглашение, которое предусматривало поддержание цен на аукционе. Доказательства, подтверждающие факт заключения обществом с иными хозяйствующими субъектами соглашения, которое привело к снижению и поддержанию цен на торгах представлены в материалы дела.

Суды также учли, что заявки общества и ООО "Кубанская Специализированная Компания", которые предлагали наиболее низкие ставки и фактически отбивали интерес у иных участников (помимо ООО "Кубаньсоцпроект") к аукциону, в дальнейшем признавались не соответствующими требованиям части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в связи с непредоставлением документов, предусмотренных частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ. Несмотря на низкие ценовые предложения, они ни разу в рамках оцениваемых аукционов не были признаны победителями, победителем становился ООО "Кубаньсоцпроект", хотя предложенная им цена глобально от начальной (максимальной) цены контракта не отличалась.

Таким образом, общество, ООО "Кубанская Специализированная Компания" и ООО "Кубаньсоцпроект", в ходе участия в открытом аукционе в электронной форме применяли следующую стратегию поведения: двое из участников соглашения (картеля) (общество, ООО "Кубанская Специализированная Компания") в течение короткого промежутка времени поочередно снижали цену лота на существенную величину, затем, третий участник соглашения (ООО "Кубаньсоцпроект") на последних секундах аукциона предлагал цену, ниже цены, предложенной другими участниками аукциона и становился победителем аукциона. Доказательства обратного общество не представило.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что общество, ООО "Кубанская Специализированная Компания" и ООО "Кубаньсоцпроект" обоснованно признаны управлением нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе.

Кроме того, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование ненормативного правового акта, что является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом пропущен трехмесячный срок подачи заявления в суд, поскольку оно обратилось в суд с настоящим требованием об оспаривании решения управления от 10.04.2014 лишь 30.03.2015. При этом получено указанное решение обществом 30.04.2014. Таким образом, общество знало о вынесенном решении и могло проявить ту степень заботливости и осмотрительности, чтобы в установленный срок обжаловать решение в случае несогласия с актом; им не приведено обстоятельств, ограничивающих его в действиях и препятствующих ему в осуществлении прав на подачу заявления в суд. В соответствии с частью 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой общество указало в приложении на квитанцию об оплате государственной пошлины. Однако согласно акту от 17.12.2015 при поступлении жалобы в суд установлено, что в приложении отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины. Определением от 18.12.2015 обществу предлагалось представить суду документ об уплате государственной пошлины. Вместе с тем доказательства уплаты обществом государственной пошлины не представлены. Таким образом, 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А32-10770/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко