Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2016 г. N Ф08-10015/15 по делу N А25-390/2015

г. Краснодар

29 января 2016 г.

Дело N А25-390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Гандаевой Зухры Борисовны (ИНН 090901532209, ОГРНИП 305091610100052) - Колпиковой Г.Н. (доверенность от 20.08.2015), в отсутствие истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гандаевой З.Б. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2015 (судья Миллер Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А25-390/2015, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гандаевой З.Б. (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 550 кв. м (кадастровый номер 26:12:030401:126), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, в квартале 511, прилегающего к дому N 11А (далее - земельный участок).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, иск комитета удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить комитету земельный участок в освобожденном виде путем демонтажа металлического забора и вывоза с участка строительных материалов. Суды пришли к выводу о том, что договор аренды, на основании которого предприниматель владел земельным участком, прекращен. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ответчик обязан возвратить комитету (арендодателю) спорный земельный участок.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 14.04.2015 и постановление от 11.11.2015. Податель жалобы указывает, что спорный участок расположен на территории города Ставрополя, поэтому спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что дело рассмотрено Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики с нарушением правил о подсудности. Кроме того, несмотря на то, что срок договора аренды истек, предприниматель продолжает пользоваться земельным участком, вносит арендные платежи, которые принимаются арендодателем.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 09.02.2010 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 8015 аренды земельного участка для проектирования и организации благоустройства территории, прилегающей к магазину по ул. Заводской, 11А (без права капитального строительства) сроком по 25.01.2015 (л. д. 40 - 48). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 26.03.2010 (л. д. 49, 50).

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора. При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Комитет в письме от 12.02.2015 уведомил предпринимателя о прекращении арендных отношений и предложил освободить земельный участок (письмо N 08/06-643с; л. д. 72 - 76).

Поскольку предприниматель не освободил спорный земельный участок, комитет обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В настоящем деле рассматривается иск комитета о возврате земельного участка в связи с прекращением арендных правоотношений.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В данном случае требование комитета (арендодателя) к предпринимателю (арендатору) о возврате земельного участка мотивировано истечением срока договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса, пункт 6.4 договора от 09.02.2010).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя предусмотренных законом оснований для использования спорного земельного участка в связи с прекращением договора аренды (статья 610 Гражданского кодекса), поэтому удовлетворили требование о возврате участка арендодателю в состоянии обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судами правил о подсудности, поскольку спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Ставропольского края (по месту нахождения земельного участка). Данный довод ответчика арбитражный суд округа не принимает в силу следующего.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 38 Кодекса иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В абзаце третьем пункта 2 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Названные разъяснения не определяют исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

Однако, несмотря на неисчерпывающий характер рассматриваемых норм, они не предусматривают отнесение исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

При этом с учетом положений о государственной регистрации аренды недвижимого имущества и правовой позиции, сформулированной в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, решение суда об удовлетворении требования истца о возврате земельного участка в качестве последствия прекращения соответствующего договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса, пункт 6.4 договора от 09.02.2010), не может рассматриваться как предусматривающее обязательную необходимость при его добровольном или принудительном исполнении внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае правила исключительной подсудности применению не подлежали.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.10.2015 в качестве места жительства ответчика указан город Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республики (л. д. 134 - 138). Таким образом, исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики с соблюдением правил о подсудности (статья 35 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Кодекса отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик извещался судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по правилам части 4 статьи 123 Кодекса, поэтому правомерно отклонил возражения предпринимателя относительно подсудности спора.

Поскольку при прекращении договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы до момента возврата имущества (статья 622 Гражданского кодекса), принятие комитетом платежей предпринимателя не свидетельствует о возобновлении арендных правоотношений. Из представленных в дело доказательств следует, что комитет (арендодатель) отказался от продолжения отношений, возникших из договора от 09.02.2010, поэтому соответствующий довод ответчика следует отклонить.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств доводы жалобы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в соответствии с правилами главы 35 Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении с жалобой в арбитражный суд округа относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).

В связи с завершением кассационного производства в арбитражном суде округа приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения от 14.12.2015, следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А25-390/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова