Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2016 г. N Ф08-10174/15 по делу N А53-28208/2014

г. Краснодар

29 января 2016 г.

Дело N А53-28208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ларго" (ИНН 7802331176, ОГРН 1057811980710) - Тихоненкова И.А. (доверенность от 05.05.2015), от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - Шистко Л.Н. (доверенность от 11.03.2015), в отсутствие истца - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7826001547, ОГРН 1027810323342), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Ванин В.В. Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-28208/2014, установил следующее.

ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ларго" (далее - общество) о взыскании 17 132 570 рублей 94 копеек долга с 23.08.2011 по 21.02.2014 и 103 307 723 рублей 14 копеек неустойки по договору аренды от 23.08.2011 N 141/3/АИ-131 (уточненные требования).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к учреждению о признании договора аренды от 23.08.2011 N 141/3/АИ-131 недействительным из-за отсутствия государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2015, с общества в пользу учреждения взыскано 15 270 220 рублей 44 копейки долга и 12 535 054 рубля 52 копейки неустойки, в части требований о взыскании 2 906 899 рублей 48 копеек неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом учреждения от иска, в удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано. Суды исходили из того, что между сторонами имеются арендные правоотношения. Поскольку общество не исполнило обязательства по внесению арендной платы, суды признали обоснованными требования учреждения в пределах срока исковой давности. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований общества о признании договора аренды недействительным отказано со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, помещение передано арендатору, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, установленные судом при рассмотрении дела N А53-15922/2014 обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего спора. Факт передачи спорного помещения не был установлен судами при рассмотрении названного дела, соответствующие доказательства не были представлены и при рассмотрении настоящего спора. Стороны не исполняли договор, поэтому нет оснований для взыскания арендной платы.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и Министерства обороны Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 28.04.2011 N 176 проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды нежилых помещений общей площадью 2272,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Московская, 43/13 (литера А).

Согласно протоколу проведенного аукциона от 13.07.2011 победителем признано общество, которое предложило наибольший размер арендной платы - 571 612 рублей 53 копейки в месяц.

Поскольку по условиям аукциона и проекта договора обязанность по регистрации договора возложена на арендатора, подписанные министерством и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" проекты договора аренды были переданы ответчику для их подписания и дальнейшей регистрации в установленном законом порядке. Однако ответчик регистрацию договора аренды не осуществил.

Учреждение представило суду копии договора аренды от 23.08.2011 N 141/3/АИ-131 и акта приема-передачи арендованного имущества, содержащие подписи и печати арендодателя и общества (арендатора).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 571 612 рублей 53 копейки, арендная плата вносится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в письмах от 23.11.2011 N 217, от 27.07.2012 N 23, от 26.02.2013 N 23, от 03.04.2014 N 48 от 24.04.2013 N 54, подписанных директором, общество подтверждает факты заключения договора аренды и передачи ему экземпляров договора и акта приема-передачи помещений. Кроме того, общество не отрицает наличие у него доступа в арендуемые помещения. В спорный период общество также вносило платежи за коммунальные услуги в спорных помещениях. Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно отклонили довод общества о том, что помещения ему не передавались.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что факт подписания сторонами спорного договора и факт передачи обществу помещений подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-15922/2014.

Довод общества о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отклонить, так как приведенный подход суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Оценив доводы общества о неверном определении периода, за который учреждению причитается арендная плата (с 23.08.2011 по 21.02.2014), апелляционный суд, руководствуясь статьями 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что общество осматривало состояние помещений до проведения аукциона и заключения договора, получило эти помещения и имело возможность ими пользоваться. Приведенные обстоятельства позволили суду отклонить довод общества о том, что помещения ему не переданы и не использовались из-за необходимости ремонта.

Ссылка общества на неправомерное отклонение его довода о недействительности оспариваемого договора ввиду отсутствия его государственной регистрации несостоятельна.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 данного Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Отсутствие государственной регистрации договора (дополнительного соглашения к договору), подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций об обоснованности требований учреждения о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке является правомерным.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А53-28208/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк