Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф08-10171/15 по делу N А53-5915/2015

г. Краснодар

01 февраля 2016 г.

Дело N А53-5915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961) - Ибрагимовой Н.П. (доверенность от 19.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (ИНН 6143081351, ОГРН 1133443015210), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-5915/2015, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Волгодонские тепловые сети" (далее - общество) о взыскании 1 677 840 рублей неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 по 01.10.2014 и 74 995 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.12.2013 по 15.11.2014. Требования мотивированы тем, что общество без законных оснований использовало в спорный период тепловые сети истца по приведенному в приложении к иску перечню (т. 1, л. д. 9 - 11), обеспечивая подачу тепла абонентам, и не вносило плату за пользование сетями.

Решением от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим: в силу части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. Доказательства установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по спорным тепловым сетям истец не представил, наличие зарегистрированного права муниципальной собственности на спорные тепловые сети (за исключением семи объектов) не доказал. Представленные истцом копии договоров энергоснабжения и акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, схемы сопряжения сетей сами по себе не доказывают факт пользования ответчиком именно спорными сетями в заявленный истцом период.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов о том, что истец не доказал наличие зарегистрированного права муниципальной собственности на спорные сети противоречит представленным в дело документам, как и выводы о недоказанности факта пользования обществом сетями муниципального образования. Суды не учли, что обществу в соответствии с пунктом 2 постановления администрации города Волгодонска от 19.11.2014 N 4055 присвоен статус единой теплоснабжающей организации города Волгодонска. Ответчик не опроверг факт использования спорного муниципального имущества. Решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-2757/2015 и А53-2597/2015 удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения за использование муниципального имущества в отсутствие доказательств установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 22.10.2010 комитет (арендодатель) и ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества N 118-10 (далее - договор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здания и сооружения (далее именуемые "недвижимое имущество"), передаточные устройства, машины и оборудование, инструменты и инвентарь (далее именуемые "движимое имущество") согласно перечню объектов, приведенному в приложении N 1.

01 июня 2013 года комитет, общество и ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" подписали соглашение об изменении и дополнении договора аренды муниципального имущества от 01.01.2011 N 118-10 в связи с реорганизацией ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" в форме выделения из него вновь образованного общества, а также на основании представленного разделительного баланса, по которому права и обязанности ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" по договору аренды муниципального имущества от 22.10.2010 N 118-10 переходят к обществу с 01.06.2013.

15 октября 2013 года комитет направил в адрес общества соглашение об изменении и дополнении договора аренды муниципального имущества от 22.10.2010 N 118-10: в приложении N 1 к договору аренды "Перечень объектов движимого и недвижимого имущества г. Волгодонска, передаваемого в аренду" добавить строки - с 484 по 526 в связи с использованием в хозяйственной деятельности дополнительных муниципальных тепловых сетей. Общество соглашение не подписало.

27 октября 2014 года комитет составил акт обследования муниципального имущества, объектов теплоснабжения. В ходе обследования установлено, что муниципальное имущество используется без правовых оснований обществом (т. 1, л. д. 53-55).

Комитет направил в адрес общества претензию N 173-14 с предложением оплатить задолженность в течение 5 дней со дня ее получения.

Поскольку общество плату за пользование муниципальным имуществом не внесло, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер.

Посредством сетей, принадлежащих муниципальному образованию, оказывается услуга по передаче тепловой энергии потребителям. Ответчику сети не принадлежат, и он отказывается заключать в отношении них договор аренды.

Согласно пункту 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя являются регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии является регулируемой и расчеты за оказанные услуги должны производиться по тарифам на услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

При этом собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в нарушение статьи 65 названного Кодекса комитет не представил доказательства, свидетельствующие о том, что расходы по транспортировке тепловой энергии по сетям муниципальным сетям учитывались при установлении обществу тарифа на тепловую энергию, отпускаемую потребителям. То есть ответчик не получал с потребителей в составе платы за отпущенную тепловую энергию стоимость услуг по ее передаче.

Следовательно, в настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом, владелец сетей, исходя из системного толкования пунктов 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей.

Доводы заявителя о принадлежности ему спорных сетей на праве собственности и о фактической эксплуатации их ответчиком, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае не имеют правового значения для разрешения спора.

Ссылка комитета на судебные акты по делам N А53-2757/2015 и А53-2597/2015 несостоятельна, поскольку в рамках указанных дела рассматривались иные правоотношения.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А53-5915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова