Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 января 2003 г. N КА-А40/8431-02 В соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, которое находится у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 января 2003 г. N КА-А40/8431-02

Производственный кооператив "Изобретательский кооперативный центр" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве Пахомова С.В. (далее судебный пристав-исполнитель Пахомов С.В.), которым по исполнительному производству N 13АС-276/02 СВ вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество Кооператива от 07.06.2002.

Определением от 27.08.2002 действия судебного пристава-исполнителя Пахомова С.В. по наложению ареста на недвижимое имущество Кооператива признаны незаконными, постановление от 07.06.2002 отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2002 определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 27.08.2002, постановления от 28.10.2002 в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Пахомова С.В. основаны на том, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены статья 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем не проверялось наличие у должника имущества первой и второй очереди, не обоснован.

Представитель судебного пристава-исполнителя Пахомова С.В. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает и просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Кооператива в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражает, поскольку они неосновательны.

Представитель Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы (взыскатель) в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает, поскольку считает действия судебного пристава-исполнителя Пахомова С.В. по наложению ареста на недвижимое имущество Кооператива правомерными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность определения от 27.08.2002, постановления от 28.10.2002, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, установил, что нормы материального права и нормы процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций применены правильно.

На основании принятого к исполнению решения от 10.12.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20877/00-82-194 судебным приставом-исполнителем Пахомовым С.В. постановлением от 15.01.2002 возбуждено исполнительное производство N 13АС-276/02СВ, а 07.06.2002 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество Кооператива в виде пяти квартир, приобретенных у физических лиц по заключенным с ними договорам.

По этим договорам каждая квартира Кооперативу передается без права на ее отчуждение при жизни продавца.

Таким образом, на момент вынесения постановления о наложении ареста на названные квартиры от 07.06.2002 в них проживали физические лица, что судебным приставом-исполнителем Пахомовым С.В. не отрицалось.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, в соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится по определению суда в присутствии понятых.

Эти требования закона при вынесении постановления от 07.06.2002 судебным приставом-исполнителем Пахомовым С.В., как установлено при судебном разбирательстве, не исполнены.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27 августа 2002 года, постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2002 года по делу N А40-1958/02ип-82 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.