Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 января 2003 г. N КА-А40/8431-02
Производственный кооператив "Изобретательский кооперативный центр" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве Пахомова С.В. (далее судебный пристав-исполнитель Пахомов С.В.), которым по исполнительному производству N 13АС-276/02 СВ вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество Кооператива от 07.06.2002.
Определением от 27.08.2002 действия судебного пристава-исполнителя Пахомова С.В. по наложению ареста на недвижимое имущество Кооператива признаны незаконными, постановление от 07.06.2002 отменено.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2002 определение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности определения от 27.08.2002, постановления от 28.10.2002 в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Пахомова С.В. основаны на том, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены статья 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем не проверялось наличие у должника имущества первой и второй очереди, не обоснован.
Представитель судебного пристава-исполнителя Пахомова С.В. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает и просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель Кооператива в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражает, поскольку они неосновательны.
Представитель Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы (взыскатель) в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает, поскольку считает действия судебного пристава-исполнителя Пахомова С.В. по наложению ареста на недвижимое имущество Кооператива правомерными.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность определения от 27.08.2002, постановления от 28.10.2002, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, установил, что нормы материального права и нормы процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций применены правильно.
На основании принятого к исполнению решения от 10.12.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20877/00-82-194 судебным приставом-исполнителем Пахомовым С.В. постановлением от 15.01.2002 возбуждено исполнительное производство N 13АС-276/02СВ, а 07.06.2002 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество Кооператива в виде пяти квартир, приобретенных у физических лиц по заключенным с ними договорам.
