Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф08-10293/15 по делу N А20-4742/2014

г. Краснодар

01 февраля 2016 г.

Дело N А20-4742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие заявителя - местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0709004615, ОГРН 1020701193336), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711027218, ОГРН 1020700739344), третьего лица - Бирюк Сергея Александровича (г. Прохладный), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2015 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А20-4742/2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.06.2014 в части признания в действиях администрации нарушений части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в несоблюдении администрацией установленного федеральным законодательством порядка при предоставлении в аренду земельного участка площадью 6 кв. м (кадастровый номер 07:10:0206002:161). В обоснование требования указано на то, что договор аренды земельного участка заключен по результатам торгов в установленный пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации срок (не позднее 20 дней после завершения торгов); ссылка антимонопольного органа на то, что в силу пункта 26 Правил N 808 договор должен был заключен не позднее 5 дней со дня подписания протокола проведения аукциона.

Определением от 10.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, победителя торгов Бирюк Сергея Александровича, с которым 07.03.2014 заключен договор аренды.

Производство по делу приостанавливалось судом до вступления в законную силу судебных актов по делу N А20-4172/2014.

Решением суда от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие в извещении срока заключения договора и установление в форме заявки условия о его заключении не позднее 15 дней после утверждения протокола об итогах аукциона (тогда как пунктом 26 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Правила N 808) установлен 5-дневный срок), противоречит установленным Правилам и нарушает права и законные интересы неопределенного круга потенциальных претендентов из-за неполучения ими полной информации по проведению торгов. В то же время суды указали, что заключение договора с победителем торгов позднее пятидневного срока (на восьмой день) в данном случае нельзя расценивать как уклонение от заключения договора и признали неправильным вывод антимонопольного органа в этой части.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты в части вывода о допущенных организатором торгов нарушений Закона о защите конкуренции при указании срока для заключения договора с победителем торгов. По мнению заявителя, неправильное указание в документации об извещении срока для заключения договора по результатам торгов не должно влечь для органа местного самоуправления каких-либо негативных последствий. Суды не учли, что ни участники, ни победитель торгов не оспаривали действия администрации. Каких-либо претензий от участников торгов не поступало. Антимонопольный орган не доказал, что неправомерные действия администрации, выразившиеся в заключении договора с победителем торгов на восьмой день (а не на пятый, как предусмотрено Правилами N 808), повлекло негативные последствия для ограничения конкуренции. Факт уклонения победителя торгов от заключения договора опровергается материалами дела.

В отзыве антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу общества.

В письме от 12.01.2016 администрация заявила о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установили суды, 22.01.2014 в газете "Вести Прохладного" N 03 (396), а также на официальном сайте администрации опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона N 230114/0965667/03 на право аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республики, г. Прохладный, улица Ленина, 101, площадью 6 кв. м (кадастровый номер 07:10:0206002:161), предназначенного для размещения рекламной конструкции. Установлен шаг аукциона 430 рублей, а также начальная продажная цена 8600 рублей.

27 февраля 2014 года состоялся аукцион, по итогам которого организатором составлен протокол N 10. Победителем аукциона признан Бирюк С.А., предложивший за аренду земельного участка 49 450 рублей. Администрация и Бирюк С.А. 07.03.2014 заключили договор N 2 на аренду земельного участка сроком до 06.03.2021. Земельный участок 07.03.2014 передан арендатору по акту приема-передачи.

Прокуратура городского округа г. Прохладный провела проверку на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства и установила в действиях администрации нарушения при проведении аукциона и заключении договора. Материалы проверки переданы в антимонопольный орган. Управление по результатам административного дела N 305-31/14 приняло решение от 15.07.2014, согласно которому действия администрации признаны не соответствующими части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Нарушения выразились в том, что администрация не приняла меры по признанию торгов несостоявшимися по основанию уклонения победителя аукциона от заключения договора в пятидневный срок. Установив, что в нарушение пункта 26 Правил N 808 администрация заключила с победителем торгов договор аренды не в пятидневный срок (до 04.03.2014), а на восьмой день (07.03.2014), и условия договора исполняются, управление решило не выдавать администрации предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 резолютивной части решения управления).

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы статей 15 и 17 Закона о защите конкуренции запрещают принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 808 протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка. Договор подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола. В силу подпункта "г" пункта 30 Правил N 808 торги признаются несостоявшимися в случае, если победитель торгов уклонился от подписания протокола о результатах торгов, заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Суды установили, что администрация действительно 07.03.2014 заключила с победителем аукциона Бирюк С.А. договор N 2 аренды земельного участка, т. е. на восьмой день после подписания протокола от 27.02.2014 N 10 проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка. Однако в силу установленных Законом правил факт не заключения договора в течение 5 дней со дня подписания протокола проведения аукциона, влечет признание победителя аукциона уклонившимся от заключения договора, а самого аукциона - несостоявшегося. При таких условиях антимонопольный орган правомерно признал в действиях (бездействии) администрации, которая не признала аукцион несостоявшимся ввиду не заключения договора в течение пяти дней после подписания протокола, нарушение части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Оспариваемое решение в этой части вынесено управлением в пределах полномочий антимонопольного органа. В связи с наличием на момент административного разбирательства договора аренды от 07.03.2014 N 2, подписанного администрацией и Бирюк С.А. (победитель аукциона), который сторонами исполнен (акт приема-передачи земельного участка в деле, л. д. 32), управление в пункте 2 решило не выдавать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства. В этой части решение антимонопольного органа сторонами не оспаривается.

Суды обоснованно отклонили довод администрации о праве заключить договор в 20-дневный срок (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку антимонопольный орган вменил администрации нарушение Правил N 808 по публичному извещению о проведении торгов, которые администрация не вправе ни изменять, ни дополнять.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, учли судебную практику по аналогичным спорам (дело N А20-4172/2014). Основания для удовлетворения кассационной жалобы администрации по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А20-4742/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека