Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2016 г. N Ф08-10387/15 по делу N А53-6739/2015

г. Краснодар

29 января 2016 г.

Дело N А53-6739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) - Соколова А.А. (доверенность от 26.01.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Российская транспортная компания" (ИНН 6144009975, ОГРН 1046144002376), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2015 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-6739/2015, установил следующее.

ООО "Российская транспортная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.12.2014 N 51.

Решением суда от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция доказала нереальность хозяйственных операций общества с ООО "ТПК" и ООО "ТК Ресурс", а также недостоверность сведений в документах, представленных в обоснование права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Основания для применения смягчающих обстоятельств в рассматриваемом случае отсутствуют. Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые могли бы повлечь признание решения инспекции недействительным, не установлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2015, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что инспекция не представила доказательства надлежащего извещения конкурсного управляющего общества о дате и месте рассмотрения материалов проверки, а также доказательства, опровергающие реальность сделок общества с контрагентами. Инспекция и суд не исследовал обстоятельства, смягчающие ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, по результатам которой составила акт от 06.11.2014 N 58дсп и вынесла решение от 24.12.2014 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила обществу 896 869 рублей налога на прибыль, 732 554 рубля НДС, 66 302 рубля 07 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 61 764 рубля 91 копейку пени за несвоевременную уплату НДС, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 651 770 рублей штрафа за неполную уплату налогов.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 05.03.2015 N 1515/645 оставлена без удовлетворения.

22 мая 2015 года общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу, дополнительно заявив доводы о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением от 03.08.2015 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Судебные инстанции правильно применили статьи 169, 171, 172 Кодекса, пункты 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что документы, представленные обществом, должны не только формально отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основным видом деятельности общества является экспортно-импортная деятельность по оказанию услуг по транспортировке грузов, а также доведение товара до соответствия требованиям Российской железной дороги. Для выполнения таких работ общество привлекало третьих лиц.

Основанием начисления сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что общество необоснованно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло расходы по договорам с ООО "ТК Ресурс" и ООО "ТПК" на оказание погрузочно-разгрузочных услуг.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, взаимоотношения между обществом и его контрагентами и пришли к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений общества с ООО "ТК Ресурс" и ООО "ТПК".

Полученные в результате мероприятий налогового контроля сведения свидетельствуют о том, что заявленные обществом услуги по погрузке (выгрузке) требуют оформления специального допуска лиц и техники для выполнения данных работ при согласовании с начальником станции, а также с пограничной и таможенной службам и фактически выполнены по договорам общества с ОАО "РЖД".

В рассматриваемом случае общество в нарушение вышеназванных норм права не подтвердило достоверными первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговые льготы, а именно приобретение конкретных услуг у конкретных организаций - ООО "ТПК" и ООО "ТК Ресурс". Инспекция доказала, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 Кодекса. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Оценивая в совокупности установленные инспекцией во время выездной налоговой проверки обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что спорные хозяйственные операции не могли быть выполнены конкретно ООО "ТПК" и ООО "ТК Ресурс", указанными в первичных документах, в связи с чем расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Инспекцией собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций общества с ООО "ТПК" и ООО "ТК Ресурс" и использования расчетных счетов и реквизитов данной организации для создания фиктивного документооборота и транзитного движения денежных средств в отсутствие реального осуществления хозяйственных взаимоотношений исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не подтверждают право на вычеты по НДС и отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы общества о подтверждении реальности хозяйственных операций с ООО "ТПК" и ООО "ТК Ресурс", установив, что указанные контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, зарегистрированы по одному юридическому адресу, относятся к мигрирующим предприятиям, у них отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, а также складские помещения и транспортные средства. Директор ООО "ТК Ресурс" Гугняк С.А. (протокол от 16.05.2014) ввиду своей неосведомленности о деятельности организации отказался отвечать на вопросы, касающиеся ООО "ТК Ресурс".

Из опроса бывшего директора ООО "ТПК" Ежова А.П. от 29.08.2013 следует, что в 2010 году знакомый по имени Леонид предложил ему зарегистрировать организацию ООО "ТПК" за ежемесячную заработную плату в размере 8 тыс. рублей; после регистрации организации все документы и печать переданы Леониду; иногда Леонид привозил документы (какие документы не знает), которые необходимо подписать, чем реально занималась организация, знает со слов Леонида; реального управления организацией не осуществлял, имуществом и денежными средствами организации не распоряжался, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял, учет хозяйственных операций не вел; всем занимался Леонид и люди, на которых он выписал доверенности в банк; Ежов А.П. не знает, кто изготовил первичные документы ООО "ТПК".

На требование инспекции о предоставлении заявок, деловой переписки с ООО "ТПК" и ООО "ТК Ресурс" общество документы не представило, сославшись на согласование вопросов в телефонном режиме. При этом общество представило отчеты ООО "ТПК" об обработанных объемах грузов, в которых в качестве исполнителя указано ООО "ТПК", а в нижней части отчетов проставлен оттиск печати ООО "ТК Ресурс".

В ходе выемки документов общества по взаимоотношениям с ООО "ТК Ресурс" и ООО "ТПК" изъяты уже исправленные отчеты с печатями ООО "ТПК" при том, что ООО "ТПК" не находится по юридическому адресу и недоступно для налогового контроля.

В ходе анализа выписок по движению денежных средств по счетам ООО "ТПК" и ООО "ТК Ресурс" не установлены арендные платежи, снятие денежных средств для выдачи заработной платы, перечисление заработной платы, а также перечисление для обеспечения повседневных нужд организации (оплата электроэнергии, коммунальных услуг, приобретения канцтоваров и т. д.). Поступившие денежные средства на расчетные счета ООО "ТПК" и ООО "ТК Ресурс" эквивалентны списанным денежным средствам с расчетных счетов за проверяемый период, в основном в адрес ООО "ТД Прогресс". Из выписок банка следует, что денежные средства за погрузочно-разгрузочные работы ООО "ТПК" и ООО "ТК Ресурс" перечислили за стройматериалы и запасные части в адрес ООО "ТД Прогресс", которое, в свою очередь, перечислило их за табачную продукцию и продукты питания в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, представляющих сети розничной торговли. С 15.02.2013 директором ООО "ТПК" стал Коваленко В.В., который являлся директором ООО "ТД Прогресс" - 3 звено в цепочке движения денежных средств. Таким образом, на каждом звене происходило изменение назначения платежа и, впоследствии, обналичивание денежных средств физическими лицами.

Согласно экспертным заключениям от 28.10.2014 N 5 и от 15.05.2014 N 155 подписи в первичных документах выполнены неустановленным лицом. Счета-фактуры и акты выполненных работ контрагентов общества за проверяемый период выполнены из одного графического файла или его копии.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, правильно указав, что экспертное заключение является одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами по данному делу. Кроме того, часть документов от имени ООО "ТПК" скреплена печатью ООО "ТК Ресурс".

Директор общества Козлов С.В. (протокол от 24.03.2014) пояснил, что с представителями ООО "ТПК" и ООО "ТК Ресурс" познакомился на станции г. Гуково. После согласования условий достигнута договоренность о сотрудничестве и заключены договоры. В последующем весь документооборот осуществлялся через представителя, который привозил первичные документы в офис г. Гуково, или на ж/д станцию г. Гуково. Директоров никогда не видел и не встречался, при заключении договоров они не присутствовали, уже подписанные договоры привозил представитель.

Из протоколов опроса свидетелей следует, что ООО "ТПК" и ООО "ТК Ресурс" не выполняли работы по погрузке и выгрузке вагонов, не представляли списки сотрудников для согласования допуска. Фактически работы по погрузке (выгрузке) вагонов выполняло общество, транспорт предоставляло общество.

Суды правомерно указали, что в отношении названных выше контрагентов не могут быть применены выводы постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12, поскольку инспекция доказала нереальность хозяйственных операций с ними, из которой и исходил суд в рассматриваемой ситуации. Кроме того, общество не обосновало, что без учета затрат по этим контрагентам размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленном создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "ТПК" и ООО "ТК Ресурс", поэтому бремя налоговой ответственности возлагается на общество, воспользовавшееся документами таких организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные инспекцией доказательства фиктивного документооборота указывают на схему транзитного перемещения денежных средств и согласованность действий ее участников с целью получения необоснованной налоговой выгоды, из чего следует, что, занижая налоговую базу по спорным налогам, общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты НДС и налога на прибыль, поэтому судебные инстанции обоснованно отклонили доводы общества об отсутствии в действиях общества умысла и вины в создании фиктивного документооборота и не установили обстоятельства смягчающие ответственность общества в связи с неуплатой спорных налогов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены собранными инспекцией в ходе проверки доказательствами, тогда как налогоплательщик не доказал, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции учел правовой вывод, сформированный в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд проверяет аргументы о наличии существенных нарушений условий процедуры проведения проверки при условии их заявления при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе, и правильно применив части 4 и 5 статьи 31, пункты 2, 3, 7, 14 статьи 101 Кодекса, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонил довод общества о нарушении инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т. п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Заявитель всячески препятствовал осуществлению мероприятий налогового контроля и уклонялся от получения корреспонденции от налогового органа. Указанный факт подтвержден и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2014, вынесенным мировым судьей судебного участка N 3 Гуковского судебного района Ростовской области, в соответствии с которым директор общества Козлов С.В. признан виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок.

Из материалов дела следует, что акт проверки вместе с приложениями на 90 листах 11.11.2014 направлен по адресу заявителя, указанному в ЕГРЮЛ (Ростовская область, г. Гуково, ул. Гагарина, 56, 3), что подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором N 34781074052733 и описью вложения.

Акт вместе с приложениями получен обществом 17.11.2014, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ранее 05.11.2014 сотрудники инспекции при выезде по адресу заявителя, указанному в ЕГРЮЛ (Ростовская область, г. Гуково, ул. Гагарина, 56, 3) с целью вручения уведомления от 05.11.2014 N 14-35/016754 о рассмотрении 23.12.2014 материалов выездной налоговой проверки, не обнаружили по указанному адресу представителей общества и составили акт о невозможности вручения уведомления. В связи с этим уведомление от 05.11.2014 N 14-35/016754 направлено по почте, что подтверждено квитанцией с почтовым идентификатором N 34781079061884, и получено адресатом 13.11.2014 (данные с официального сайта Почты России).

Уведомлением от 11.11.2014 N 14-35/016970, направленным по адресу заявителя, указанному в ЕГРЮЛ (Ростовская область, г. Гуково, ул. Гагарина, 56, 3), общество повторно извещено о рассмотрении 23.12.2014 материалов выездной налоговой проверки, что подтверждено уведомлением о вручении с почтовым идентификатором N 34781074052993.

При этом решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу N А53-21913/2014 о введении в отношении общества конкурсного производства (резолютивная часть объявлена 06.11.2014) на ликвидатора Козлова С.В. возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Каплиевой Екатерине Васильевне. Следовательно, Козлов С.В. (ликвидатор общества) обязан был передать полученные уведомления конкурсному управляющему общества.

Таким образом, инспекция еще до даты оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21913/2014 о введении в отношении общества конкурсного производства (06.11.2014) и изготовления полного текста решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу N А53-21913/2014 предприняла все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, обеспечив ему реальную возможность для участия в их рассмотрении.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А53-6739/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников