Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2016 г. N Ф08-10391/15 по делу N А61-3849/2014

г. Краснодар

05 февраля 2016 г.

Дело N А61-3849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" Сергеева В.Г. - Шадриновой З.Л. (доверенность от 15.01.2016), от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Пагиева О.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "АСЭН-Энерго", иных лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" Сергеева В.Г. и общества с ограниченной ответственностью "АСЭН-Энерго" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А61-3849/2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Владикавказские тепловые сети" (далее - должник) ООО "АСЭН-Энерго" обратилось в суд с заявлением о признании действий ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по созыву собрания кредиторов незаконными и принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на основании уведомления от 20.08.2015 проводить собрание кредиторов, назначенное на 03.09.2015, со следующей повесткой дня: "О выборе некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий должника".

Определением суда от 01.09.2015 (судья Сидакова З.К.) признаны незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по созыву собрания кредиторов. Суд запретил ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на основании уведомления от 20.08.2015 проводить собрание кредиторов, назначенное на 03.09.2015. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" не соблюдена процедура созыва собрания кредиторов, поэтому при проведении собрания кредиторов будут нарушены права и законные интересы иных кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2015 отменено определение суда от 01.09.2015. Заявление общества с ограниченной ответственностью "АСЭН-Энерго" о признании незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по созыву собрания кредиторов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. В удовлетворении заявления ООО "АСЭН-Энерго" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на основании уведомления от 20.08.2015 проводить собрание кредиторов должника, назначенное на 03.09.2015, отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции в нарушение порядка рассмотрения разногласий между кредиторами, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" без назначения судебного заседания и уведомления участвующих в обособленном споре лиц. Заявление о признании незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по созыву собрания кредиторов не может быть рассмотрено в порядке взаимозаменяемости, а должно рассматриваться судьей, рассматривающим по существу дело о банкротстве должника. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Сергеев В.Г. (с учетом дополнений к кассационной жалобе) и ООО "АСЭН-Энерго" просят отменить постановление апелляционного суда от 18.11.2015, определение суда первой инстанции от 01.09.2015 оставить в силе. Податели жалоб указывают, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о невозможности рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в порядке взаимозаменяемости судьи. По мнению подателей жалоб, уведомление о проведении собрания от 20.08.2015 подписано неуполномоченным лицом. ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" является мажоритарным кредитором должника, поэтому при проведения спорного собрания кредиторов законные интересы ООО "АСЭН-Энерго" как миноритарного кредитора будут нарушены.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что 02.07.2015 ОАО "Владикавказские тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович - член некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "ТОСО").

13 августа 2015 года в арбитражный суд поступила информация об исключении Гольдина П.О. из членов НП "ТОСО" в связи со смертью, и ходатайство о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Одновременно НП "ТОСО" представило в суд кандидатуру Сергеева Владимира Сергеевича, давшего согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, протокол заседания конкурсной комиссии по отбору кандидатуры от 13.08.2015 N 370, информацию о соответствии кандидатуры Сергеева В.С. требованиям Закона о банкротстве.

Определением от 09.09.2015 суд утвердил конкурсным управляющим должника Сергеева В. С., члена НП "ТОСО".

Кредитором ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" назначено проведение собрания кредиторов на 03.09.2015 со следующей повесткой дня: "О выборе некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Содружество" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Кредитор ООО "Асэн-Энерго" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по созыву собрания кредиторов и принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" проводить собрание кредиторов, назначенное на 03.09.2015 на 11 часов.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер от 01.09.2015, суд первой инстанции признал незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по созыву собрания кредиторов, тем самым разрешив по существу данное требование в рамках рассмотрения обоснованности заявленных ООО "Асэн-Энерго" обеспечительных мер.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представленные сторонами доводы и возражения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о признании незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по созыву собрания кредиторов не может быть рассмотрено в порядке взаимозаменяемости на стадии принятия без назначения судебного заседания и уведомления участвующих в обособленном споре лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Апелляционный суд установил, что в данном обособленном споре ООО "Асэн-Энерго" оспаривает действия ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" как конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, заявитель в порядке статьи 65 Кодекса обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения лица и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а лицо, участвующее в деле о банкротстве, обязано представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, требование об обжаловании действий в рамках дела о банкротстве носит заявительный характер, который подлежит исследованию с учетом представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) данный спор относится к обособленным спорам по делу о банкротстве, а значит его участниками помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, орган по контролю (надзору). Следовательно, его рассмотрение должно производиться по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции признал незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" без назначения судебного заседания в нарушение положений Закона о банкротстве о порядке рассмотрения разногласий между кредиторами. Указанное нарушение фактически привело к тому, что стороны обособленного спора были лишены возможности представить соответствующие доказательства в подтверждение, либо опровержение заявленного требования.

В силу пункта 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 Кодекса) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что рассмотрение заявления о признании незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по созыву собрания кредиторов не может быть осуществлено в порядке взаимозаменяемости, а должно быть произведено судьей, рассматривающим по существу дело о банкротстве ОАО "Владикавказские тепловые сети".

Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 01.09.2015 в указанной части и направил данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в данной части отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, в той части, в какой они осуществляют принятие решений собранием кредиторов. Кроме того, запрет в проведении собраний кредиторов приводит не только к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, но также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Апелляционный суд установил, что заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, не указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение обжалованного судебного акта.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, отменив определение суда от 01.09.2015 в данной части.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы апелляционного суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А61-3849/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека