|
08 февраля 2016 г.
|
Дело N А32-45645/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН 1022301611298) - Амосенко В.М. (доверенность от 08.05.2015), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Цариценко Юрия Леонидовича (ИНН 234701603859, ОГРНИП 306234708700020), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цариценко Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-45645/2014, установил следующее.
Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цариценко Ю.Л. (далее - предприниматель) о взыскании 10 098 рублей долга по договору водопользования, 1 531 рубля 64 копеек неустойки за просрочку внесения платы по договору водопользования, а также о расторжении договора водопользования от 07.06.2013 N ГО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2013-01701/00, заключенного сторонами (л. д. 62, 81 - 82).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, иск удовлетворен. Договор водопользования от 07.06.2013 N ГО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2013-01701/00 расторгнут. С предпринимателя в пользу управления взыскано 10 098 рублей основного долга и 1531 рубль 64 копейки неустойки. Суды пришли к выводу о наличии у ответчика долга по договору, а также установили факт просрочки внесения предусмотренных им платежей. Ответчик факт пользования водным объектом документально не опроверг, доказательств погашения имеющейся задолженности не представил. Удовлетворяя требования управления о расторжении договора, суды указали на соблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пунктом 26 договора, в части направления соответствующего требования ответчику. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в аукционной документации имеется (лист 1 аукционной документации, п. 1, п. 6 "б" проекта договора водопользования) указание на место расположения переданного в пользование участка акватории водного объекта. С учетом наличия графической схемы и географических координат, участок переданной в пользование акватории индивидуально определен и приведенные сведения о его местонахождения отвечают критериям достаточности. Доказательств несоответствия аукционной документации фактическому месторасположению спорного участка ответчик не представил.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 30.06.2015 и постановление от 25.09.2015. По мнению подателя жалобы, управление не исполнило обязанность по передаче в пользование части акватории Азовского моря предпринимателю, поэтому в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса предприниматель вправе приостановить исполнение своих обязательств либо отказаться от их исполнения. Содержание договора не подтверждает факт передачи водного объекта предпринимателю. Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о передаче в пользование ответчику водного объекта, основания для взыскания долга и неустойки отсутствовали. Суды также не учли, что договор водопользования является незаключенным, поскольку в нарушение норм статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) в нем отсутствуют описание границ в части акватории Азовского моря, пояснительная записка к материалам в графической форме.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель управления указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам аукциона от 15.05.2013 N 44-2 управление (Кубанское БВУ) и предприниматель (водопользователь) 07.06.2013 заключили договор водопользования, по условиям которого Кубанское БВУ, действующее в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории Азовского моря, цель водопользования - использование акватории водного объекта для рекреационных целей (л. д. 14 - 21). Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке в государственном водном реестре 07.06.2013.
Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре. Срок действия договора установлен до 01.10.2015 (пункты 28 и 29 договора).
Пункт 4 договора предусматривает, что водный объект, предоставляемый в пользование, зоны с особыми условиями их использования (водоохранные зоны), расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображаются графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (приложение N 3).
Место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта определены посредством указания их географических координат (пункт 6 договора).
В соответствии с пунктом 8 договора размер платы за пользование водным объектом составляет 4488 рублей в год.
Платежным периодом признается квартал, плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (пункты 9 и 11 договора).
Водопользователь обязан приступить к водопользованию в соответствии с договором с даты его регистрации в государственном водном реестре (пункт 19.3 договора).
На основании пункта 21 договора за просрочку платежа ответчик выплачивает истцу пени в размере 1/150 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.
Согласно пункту 25 договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае не подписания водопользователем дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 15 договора или нарушения сторонами других условий договора.
Управление в письме от 01.08.2014 N 04-12/4579 предупредило предпринимателя о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом и о начале процедуры расторжения договора в судебном порядке по истечению тридцатидневного срока (л. д. 10, 11).
Истец 22.10.2014 направил в адрес ответчика предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом (л. д.12/оборот).
Управление, полагая, что предприниматель ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 11 Водного кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.
Договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Водным кодексом. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора (статья 16 Водного кодекса).
Согласно статье 12 Водного кодекса по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено данным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.
Статья 13 Водного кодекса регулирует вопросы, касающиеся содержания договора водопользования. В силу пункта 1 части 1 указанной статьи в договоре водопользования должны быть указаны сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование. Согласно части 3 этой же статьи к договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные инстанции установили обстоятельства неоднократного и существенного нарушения предпринимателем принятых на себя по договору обязательств, что служит правомерным основанием для его расторжения. В отсутствие доказательств своевременного внесения платы по договору и неустойки суды взыскали с ответчика заявленную сумму долга и неустойки.
Доводы кассационной жалобы арбитражный суд округа отклоняет, поскольку обстоятельства, необходимые для применения норм статей 328, 432 и 611 Гражданского кодекса, из материалов дела не следуют.
Более того, суд апелляционной инстанции установил, что полномочный представитель предпринимателя подписал приложения к договору с указанием площади объекта и ежеквартальной и годовой платы за пользование водным объектом. Приняв участие в аукционе в электронной форме N 44 (протокол N 44-2), Цариценко Ю.Л. ознакомился с размещенной в общедоступном информационном ресурсе аукционной документацией, в состав которой входят пояснительная записка к графическим материалам и само графическое изображение объекта. В пояснительной записке, приобщенной к договору, указано, что предприниматель Цариценко Ю.Л. осуществляет свою деятельность на участке акватории с названными границами для организации отдыха на воде с использованием маломерных моторных плавсредств, которые здесь же базируются на сезонной стоянке с целью предоставления их в прокат (л. д. 28).
Приведенное в договоре описание объекта (в том числе с указанием географических координат) исключает неопределенность о его предмете.
В соответствии со статьей 11 Водного кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собс
