Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 января 2003 г. N КА-А40/8476-02
Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к некоммерческому партнерству "Автостояночный комплекс "Буревестник" с иском о взыскании не уплаченного в добровольном порядке штрафа в размере 10000 рублей, наложенного по п. 2 ст. 116 НК РФ за нарушение срока постановки на учет в качестве страхователя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2002 г. в иске отказано в связи с неправомерностью взыскания МРО ФСС РФ с ответчика штрафа по п. 2 ст. 116 НК РФ.
Не согласившись с судебным актом, МРО ФСС РФ в кассационной жалобе просит о его отмене, т.к. арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а именно: Федеральный закон N 17-ФЗ от 11.02.2002 г. "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2002 г.", ст.ст. 15, 57 Конституции Российской Федерации.
Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, представители сторон в судебное заседание не явились.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании находящиеся в деле доказательства, арбитражный суд разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.
Ответчик, как следует из материалов дела, в Московской регистрационной палате зарегистрирован 05.03.2001 г.
С заявлением о постановке на учет в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя ответчик обратился 23.01.2002 г.
При этом было установлено, что истец просил взыскать с ответчика штраф, наложенный на него по п. 2 ст. 116 Налогового Кодекса Российской Федерации на основании ФЗ от 02.01.2000 г. N 24-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2000 г." решением МРО ФСС РФ от 27.02.2002 г. N 34 за нарушение срока регистрации в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Поэтому, правильно применив указанные в судебном акте нормы материального права, в том числе ст. 8 ФЗ N 17-ФЗ от 11.02.2002 г. "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 г.", ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве", ст. 54 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
В силу статьи 54 Конституции Российской Федерации в части, касающейся установления ответственности, закон обратного действия не имеет.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.94 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, актов палат Федерального собрания" официальным опубликованием Федерального закона считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете".
В статье 6 упомянутого закона предусмотрено, что федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении 10 дней после дня их официального опубликования.
Федеральный закон Российской Федерации от 14.02.2002 N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" в тот же день был опубликован в "Российской газете".
Таким образом, на момент совершения ответчиком правонарушения ответственность за него отсутствовала, поскольку в части, касающейся ее применения, Федеральный закон Российской Федерации от 14.02.2002 N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" вступил в силу в общеустановленном порядке 25.02.2002.
Поэтому в иске отказано правомерно.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда трактовке норм материального права, не опровергающей правомерность выводов суда, не могут служить основаниями для отмены судебного акта так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 26 августа 2002 г. по делу N А40-27889/02-118-333 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 января 2003 г. N КА-А40/8476-02
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании