Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф08-9750/15 по делу N А53-3245/2014

г. Краснодар

04 февраля 2016 г.

Дело N А53-3245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии от истца открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Рецлова С.О. (доверенность от 30.12.2014), от ответчика - Ростовского вертолетного производственного комплекса публичного акционерного общества "Роствертол" (ИНН 6161021690, ОГРН 1026102899228) - Бровикова В.П. (доверенность от 22.01.2016) и Рябенко С.А. (доверенность от 18.01.2016), в отсутствие другого ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-3245/2014, установил следующее.

ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "МРСК Юга" (правопредшественник ПАО "МРСК Юга"; далее - компания) и ОАО "Роствертол" (правопредшественник ПАО "Роствертол") о возложении обязанностей: на компанию - в соответствии с договором возобновить передачу электрической энергии по точке присоединения ПС "Вертолетный завод", Л-645 - ТП-645, на ОАО "Роствертол" - не чинить препятствия по перетоку электроэнергии в данной точке присоединения (уточненные требования).

Решением от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2014, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что фактически иск заявлен о пресечении действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом под названным нарушением общество понимает отсутствие оказания услуг (перетока энергии) через ячейку N 14 в ПГВ-35/6 кВ, посредством которой на основании приложения N 4 к договору от 29.11.2005 N 7356/05 осуществлялось электроснабжение принадлежащей истцу ТП-645. Суды установили, что переток электроэнергии через указанную ячейку невозможен вследствие аварии, имевшей место в 2008 году. Вместе с тем права общества не нарушены, поскольку снабжение ТП-645 осуществляется через ячейки N 6 и 30 ПГВ-35/6 кВ, что обеспечивает необходимые параметры надежности снабжения. Основания для обязания ответчиков осуществить ремонт ячейки N 14 отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов об изменении сторонами в 2010 году границы балансовой принадлежности, в связи с чем спорная ячейка перешла на баланс общества, сделан без изучения конструкции ячейки и подведенных к ней кабельных линий.

При новом рассмотрении дела оба ответчика заявили о применении исковой давности (т. 3, л. д. 94, т. 4, л. д. 17). Решением от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что после ремонта и замены кабеля в 2004 году общество получило подачу напряжения от ячейки N 14 подстанции ПГВ 35/6 кВ ОАО "Роствертол" в сторону ТП-645. В 2010 году обществом, компанией и ОАО "Роствертол" подписана однолинейная схема, которая не соответствует акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 24.06.2005 и акту от 22.03.2007. Из схемы видно, что ТП-645 (ячейка 14) перешла на баланс общества (синий цвет на схеме), следовательно, ответственность по ремонту точки подключения ложится на истца. Контрольные счетчики перешли в учетные, трансформатор тока и трансформаторное напряжение перешли на баланс общества. Новый акт эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "Роствертол" и обществом не составлен надлежащим образом. Граница эксплуатационной ответственности сторон проходит на болтовых соединениях подходящих кабельных линий в ячейках N 14, 6 и 30. Так как расчетные трансформаторы тока и трансформаторы напряжения этих ячеек находятся на эксплуатационной ответственности общества, то все три ячейки должны обслуживаться персоналом истца. Суд применил также исковую давность по заявлению ответчиков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что вывод об изменении балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении ячейки N 14 при составлении схемы в 2010 году со ссылкой на письмо от 05.04.2010 не соответствует действительности. Однолинейные схемы не могут служить основанием для перехода прав и обязанностей в отношении имущества. Выводы суда относительно ремонта кабельной линии в 2004 году не имеют отношения к рассматриваемому спору. Суд неверно пришел к выводу об истечении срока исковой давности, поскольку по данной категории дел исковая давность не применяется.

В отзывах ответчики отклонили доводы жалобы. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 29.11.2005 ГУП РО "Донэнерго" (правопредшественник общества, заказчик) и ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественник компании, исполнитель) заключили договор N 7356/05 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети исполнителя (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008). По условиям договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законодательно установленном основании, а также через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций (ССО), указанных в приложении N 5 к договору. В свою очередь заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Согласно пункту 5.4 договора исполнитель несет ответственность за передачу электроэнергии до границы балансовой принадлежности электроустановок заказчика. Точки поставки, представляющие собой места присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) и прочих объектов электроэнергетики заказчика к электрическим сетям исполнителя, а также к сетям ССО, с которыми у исполнителя заключены договоры на передачу электроэнергии и мощности в пользу заказчика, являющиеся местами исполнения обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии заказчику, согласованы в приложении N 4 к договору.

В приложении N 4 в качестве точек поставки определены КЛ-6 кВ ПС "Вертолетный завод" Л-645 - ТП-645, Л-6 РП-58 и Л-30 РП-58 (ОАО "Роствертол"). Приложение предусматривает в качестве точек поставки все три ячейки спорной подстанции ОАО "Роствертол".

Ссылаясь на то, что не осуществляется переток энергии через ячейку N 14 в ПГВ-35/6 кВ, посредством которой на основании приложения N 4 к договору от 29.11.2005 N 7356/05 производилось напрямую электроснабжение принадлежащей истцу ТП-645, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении до вынесения решения ответчики заявили о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиями юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления N 43).

В рамках дела N А53-36362/2012 судами установлено, что через ячейку N 14 (точка Л-645-ТП-645) переток электроэнергии прекращен 16.07.2008 в результате аварии. Указанный переток электроэнергии через ячейку N 14 не возобновлен. В связи с тем, что ячейка не отремонтирована, с 2008 года между ОАО "Роствертол" и обществом ведется переписка по этому вопросу, в которой ОАО "Роствертол" не признавало обязанность ее ремонтировать. Так, в 2010 году ОАО "Роствертол" дало ответ обществу об отсутствии плана на ремонт ячейки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцу стало известно о нарушенном праве с июля 2008 года.

Поскольку с настоящим иском общество обратилось 20.02.2014, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Довод о приостановлении срока исковой давности подачей жалобы на действия ОАО "Роствертол" по прекращению перетока электроэнергии через ячейку N 14 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 29.02.2012 отклоняется. Во-первых, жалоба подана по истечении срока исковой давности, во-вторых, статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции) не предусматривала данное обстоятельство как основание для приостановления течения срока исковой давности.

Суд отклоняет довод кассационной жалобы о необходимости применения пункта 4 статьи 208 Кодекса и квалификации заявленных обществом требований как требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса). Требования общества основаны на ненадлежащем исполнении компанией обязательств по договору, а обязанность ОАО "Роствертол" не чинить препятствия по перетоку электроэнергии производна от наличия соответствующих обязательств у компании. Исковые требования общества не являются требованиями об устранении нарушений его права собственности или иного вещного права.

Суды правильно применили общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Кодекса, и отказали по этому основанию в иске.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2015 по делу N А53-3245/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко