Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2015 г. N 15АП-12809/15

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2015 г.

дело N А53-3245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Рецлов С.О. (доверенность от 30.12.2014),

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": представитель Усиков М.И. (доверенность от 31.12.2014),

от Ростовского вертолетно производственного комплекса открытого акционерного общества "Роствертол": представитель Бровиков В.П. (доверенность от 14.01.2015), представитель Рябенко С.А. (доверенность от 14.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу N А53-3245/2014

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890 ИНН 6163089292)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561); Ростовскому вертолетно производственному комплексу открытому акционерному обществу "Роствертол" (ОГРН 1026102899228 ИНН 6161021690)

об обязании возобновить услугу,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество, ОАО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МРСК Юга" (далее - компания, ОАО "МРСК Юга") и открытому акционерному обществу "Роствертол" (далее - Роствертол) о возложении обязанностей: на компанию - в соответствии с договором возобновить передачу электрической энергии по точке присоединения ПС "Вертолетный завод", Л-645 - ТП-645, на Роствертол - не чинить препятствия по перетоку электроэнергии в данной точке присоединения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А53-3245/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 17.06.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка указаниям Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно дана оценка ремонту кабельной линии, проведенному в 2004 году, поскольку он не имеет отношения к рассматриваемому спору. Указывает на то, что суд неправомерно применил к рассматриваемому спору сроки исковой давности, поскольку по данной категории дел сроки исковой давности неприменимы.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что довод ответчика об изменении границы балансовой принадлежности (при первоначальном рассмотрении) и на изменение эксплуатационной ответственности (при новом рассмотрении) ячейки 14 при составлении схемы 2010 года со ссылкой на письмо ООО "ДЭС" от 05.04.2010 несостоятелен, поскольку указанное письмо не содержит ссылок на изменение границ балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности, а в схеме 2010 года границы эксплуатационной ответственности отсутствуют.

В материалы дела от Роствертола поступили пояснения к апелляционной жалобе, копии документов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Роствертола в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.11.2005 между ОАО "Донэнерго" и ОАО "МРСК Юга" (правопреемник ОАО "Ростовэнерго") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети ОАО "Ростовэнерго" N 7356/05 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО указанных в Приложении N 5, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора передача электрической энергии исполнителем осуществляется до границ раздела сети по балансовой принадлежности между заказчиком и исполнителем.

Подпунктом "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Как предусмотрено пунктом 5.4 договора, исполнитель несет ответственность за передачу электроэнергии до границы балансовой принадлежности электроустановок заказчика.

В соответствии с Приложением N 4 к договору "Перечень расчетных точек с указанием мест установки прибора учета, его типа, номера, ТТ, ТН" одной из расчетных точек является ПС "Вертолетный завод", Л-645-ТП-645.

В отношении данной точки оформлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 24.06.2005.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, в настоящее время ОАО "Донэнерго" не получает электроэнергию по данной точке, что создает реальную угрозу прекращения подачи электрической энергии населению микрорайона, а также ряду коммерческих организаций, получающих электроэнергию от данной подстанции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

В пункте 8 Правил N 861 предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III данных Правил.

В пункте 15 Правил N 861 предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Как указывалось ранее, между ОАО "Донэнерго" и ОАО "МРСК Юга" (правопреемник ОАО "Ростовэнерго") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети ОАО "Ростовэнерго" от 29.11.2005 N 7356/05 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель (ОАО "МРСК Юга") обязался оказывать заказчику (ОАО "Донэнерго") услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, указанных в Приложении N 5, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

При этом, в пункте 1.1 договора сторонами было определено, что смежная сетевая организация (ССО) - это сетевая организация, за исключением исполнителя, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и мощности заказчику за счет исполнителя.

Судом было установлено, что обоснованием требований по настоящему иску является пункт 2.2 в редакции дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 19) от 09.01.2008, согласно которому исполнитель от своего имени и за свой счет обязался урегулировать с ССО (приложение N 5) на условиях, аналогичных условиям договора отношения по услугам по передаче электроэнергии и мощности до точек поставки электроэнергии и мощности из сети исполнителя и ССО в сеть заказчика, определенных сторонами в Приложении N 4 к договору, которой является, по мнению истца, ОАО "Роствертол".

Действительно, как следует из акта разграничения балансовой принадлежности (т. 1 л.д. 25-26), между сетями ОАО "МРСК Юга" и точками поставки находятся сети ОАО "Роствертол".

Пунктом 2 Правил N 861 определены следующие понятия:

"точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики) (абзац введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - основные положения) также определяет, что:

"точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Таким образом точка поставки - место исполнения обязательства совпадает с точкой присоединения энергопринимающего устройства потребителя.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов в обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с Приложением N 4 к договору "Перечень расчетных точек с указанием мест установки приборов учета, его типа, номера ТТ, ТН" одной из расчетных точек является ПС "Вертолетный завод", Л-645 - ТП-645, в отношении которой оформлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 24.06.2005.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, указанный акт отражал трехстороннее согласование разграничения сетей по состоянию на 24.06.2005.

Однако, 16.07.2008 на трансформаторной подстанции - ТП-645 произошла авария. Указанные обстоятельства установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2013 и не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору.

Суд установил, что после монтажа дополнительного присоединения между ОАО "Роствертол" и ОАО "Донэнерго" был согласован акт от 22.03.2007 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 2 л.д. 18-19), согласно которому граница раздела устанавливалась на болтовых соединениях отходящих кабельных линий 6 кВ в ячейках N 6 и N 30 НТВ 35 кВ ОАО "Роствертол", на основании которого и в соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике ОАО "Роствертол" не является ни энергоснабжающей организацией, ни сетевой организацией.

Через объекты электросетевого хозяйства ОАО "Роствертол" в отношении ОАО "Донэнерго" осуществляется лишь переток (транзит) электрической энергии и мощности на безвозмездной основе, но не оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности.

При указанных обстоятельствах, ряд терминов и пунктов (условий) дополнительного соглашения от 09.01.2008 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 29.11.2005 N 7356/05, на которое ссылается истец, заключенному между истцом и ответчиком 2008 (т. 1 л.д. 19-24), в отношении ОАО "Роствертол" являются недействующими, поскольку данные термины и пункты (условия) дополнительного соглашения исходили из предположения, что ОАО "Роствертол" является сетевой организацией и оформлялись под отлагательными условиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Согласно Приложению N 5 к договору N 7356/05 от 29.11.2005 ОАО "Роствертол" в перечень смежных сетевых организаций не входит.

Кроме того, судом также установлено, что 2010 между ОАО "Донэнерго", ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Роствертол" была подписана однолинейная схема, которая не соответствует акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 24.06.2005 и акту от 22.03.2007.

Из схемы видно, что ТП-645 (ячейка 14) перешла на баланс ОАО "Донэнерго" (синий цвет на схеме), следовательно, ответственность по ремонту точки подключения ложится на ОАО "Донэнерго". Контрольные счетчики перешли в учетные, трансформатор тока и трансформаторное напряжение перешли на баланс ОАО "Донэнерго".

При указанных обстоятельствах, поскольку граница изменилась, на основании положений Правил N 861 необходимо составление нового акта разграничения балансовой принадлежности, составление которых действующим законодательством возложено на сетевые организации.

Между тем, в суде первой инстанции представитель ОАО "Роствертол" пояснил, что предложения по составлению указанного акта не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение было указано, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, в отличие от разграничения в 2005 году балансовой принадлежности электрических сетей, стороны в 2010 году изменили границы балансовой принадлежности и спорная ячейка перешла на баланс общества, однако, как указал суд кассационной инстанции, данный вывод был сделан без изучения конструкции ячейки и подведенных к ней кабельных линий.

При новом рассмотрении судом установлено, что различие актов от 2005 года, 2007 года и однолинейной схемы от 2010 года состоит в том, что из определения понятий, установленных Правилами N 861 (раздел 1 пункт 2) следует, что:

"акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности", то есть, кому принадлежат данные электроустановки, "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства", то есть, кто обслуживает данные электроустановки.

Указанные акты представляют собой два разных документа, но в обычных отношениях по согласованию сторон данные документы допустимо совмещать в случаях, когда эти границы совпадают.

В предыдущих актах граница балансовой принадлежности электросетей и граница эксплуатационной ответственности сторон совпадали (пункты 1 и 3 в акте от 2005 года и пункты 1 и 2 в акте 2007 года) поэтому ответственность за эксплуатацию электрооборудования в ячейках N N 14, 6 и 30 подстанции ПГВ 35/6 кВ возлагалась на персонал ОАО "Роствертол".

Расчетные приборы учета (счетчики электрической энергии, трансформаторы тока (ТТ) и трансформаторы напряжения (ТН), по которым производились коммерческие расчеты между ОАО "Донэнерго", ОАО "МРСК-Юга" и гарантирующим поставщиком ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" за потребленную электроэнергию) также находились на границе раздела в ячейках N N 14, 6 и 30, и обслуживались персоналом ОАО "Роствертол", в том числе, с оплатой услуг по периодической поверке вышеуказанных приборов в РЦСМ за счет ОАО "Роствертол".

Из материалов дела следует, что в апреле 2010 письмом N 09/1874 от 05.04.2010 в связи с заключением договора о присоединении к торговой системе оптового рынка ООО "Донэнергосбыт" обратилось к ОАО "Роствертол" с просьбой изменить границу разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон с тем, чтобы их контрольные счетчики, которые установлены в отдельном шкафу на подстанции ПГВ 35/6 кВ приобрели статус расчетных, а счетчики ОАО "Роствертол" в ячейках N N 14, 6 и 30, соответственно, контрольных и предложили согласовать предложенную однолинейную схему присоединения к внешней электрической сети.

Судом установлено, что ОАО "Роствертол" подписало эту схему, указав на то, что при этом меняется граница эксплуатационной ответственности сторон, то есть и расчетные трансформаторы тока в ячейках N N 14, 6 и 30, и расчетные трансформаторы напряжения 1-ой 2-ой секций переходят на обслуживание персоналу ОАО "Донэнерго" РГЭС при сохранении границ балансовой принадлежности сетей, то есть ТТ и ТН остаются на балансе ОАО "Роствертол", а обслуживаться должны представителями ОАО "Донэнерго" без составления каких-либо актов передачи или договоров купли-продажи. В свою очередь ОАО "Донэнерго" РГЭС как потребитель обязано было уведомить сетевую организацию ОАО "МРСК-Юга" об изменении границ эксплуатационной ответственности между ОАО "Роствертол" и ОАО "Донэнерго" РГЭС и на основании утвержденной однолинейной схемы составить новый акт эксплуатационной ответственности сторон. Однако по настоящее время акт не составлен.

Поскольку новый акт эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "Роствертол" и ОАО "Донэнерго" не был составлен надлежащим образом согласно форме Регламента составления и заполнения актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а именно письменного описания точного наименования коммутационных аппаратов, присоединений (как подходящих к ячейке так и отходящих), линий, п/ст, опор и т.п., а согласно пункту 1 однолинейной схемы, в которой сказано, что: "Граница балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "Роствертол" и ОАО "Донэнерго" проходит на болтовых соединениях кабельных линий в кабельных отсеках ПГВ ОАО "Роствертол" в яч. ТП-645 (N 14), яч. N 6 и яч. N 30) не указано, какие именно кабельные линии подходящие или отходящие вне зависимости от величины подходящего и отходящего напряжения, суд полагает, что граница эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "Роствертол" и ОАО "Донэнерго" проходит на болтовых соединениях подходящих кабельных линий в ячейках N N 14, 6 и 30. Истцом не опровергнуто, что конструктивно кабельные отсеки на ПГВ находятся сверху ячеек, болтовые соединения, которые крепят вводной силовой кабель и основной шинопровод, также находятся сверху.

Более того, расчетные ТТ и ТН этих ячеек также находятся на эксплуатационной ответственности ОАО "Донэнерго", и, следовательно, все три ячейки должны обслуживаться персоналом ОАО "Донэнерго" РГЭС.

В материалы дел, связанных с обращением ОАО "Донэнерго" в УФАС России по Ростовской области N 526/02 от 30.08.2012 были представлены два документа: письмо РГЭС от 04.06.2004 N 096, подписанное главным инженером РГЭС Халамай А.А. и приказ по предприятию от 18.06.2004 N 285 о проведении электромонтажных работ силами ЗАО "Спецэлмонтаж" Донэнерго".

Из указанных документов следует, что в июле 2004 аварийный кабель 6 кВ ААБ-6 3x120 между ТП-645 и ПГВ ОАО "Роствертол" был заменен на новый ААБл 3x185, то есть большего сечения и проложен по новой трассе. Указанное также подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: паспортом кабельной линии, актом о приеме сдаче отремонтированных основных средств от августа 2004 года, разрешением на выполнение работ, актом сдачи приемки электромонтажных работ, журналом прокладки кабеля, протоколами осмотра, актом освидетельствования скрытых работ, актом приемки электромонтажных работ, геодезической справкой от 26.07.2004. Представленные суду документы позволяют сделать вывод о том, что произведенные работы подпадает под определение "вновь вводимое электрооборудование", которое согласно главе 1.8 пункта 1.8.1 ПУЭ "Электрооборудование до 500 кВ, как вновь вводимое в эксплуатацию, должно быть подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям в соответствии с требованиями настоящей главы" и главе 1.3 пункта 1.3.1 ПТЭЭП "Новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах", должно пройти процедуру испытаний и допуска в эксплуатацию с выдачей разрешения органами Госэнергонадзора, после которых составляется акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей.

В материалах дела представлен только акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который составлен с нарушением Регламента оформления, а именно не указана марка и сечение кабельной линии, а также расстояние до точки раздела. По настоящее время представителями "Донэнерго" РГЭС по запросу ОАО "Роствертол" и запросу суда не представлены копии акта допуска в эксплуатацию электроустановки напряжением выше 1000 В и разрешение на подключение электроустановки, утвержденные органами Ростехнадзора на вновь проложенную кабельную линию 6 кВ в сторону ТП-645 в июле 2004 года.

Следовательно, после замены кабеля ОАО "Донэнерго" получило подачу напряжения от ячейки N 14 подстанции ПГВ 35/6 кВ ОАО "Роствертол" в сторону ТП-645.

Судом также установлено и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, что сечение вновь проложенного кабеля было увеличено на 35%, соответственно, увеличилась максимальная мощность потребителей истца.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, разрешенная максимальная мощность составляет 387 кВт, однако в действительности эта величина превышала 1000 кВт, что отражено в графиках, вследствие чего срабатывала релейная защита на отключение ячейки и как следствие механическая часть привода выключателя вышла из строя.

Согласно материалам дела, на письмо от 24.07.2008 N 110-8/176 с предложением о модернизации ячейки силами ОАО "Донэнерго" был получен отрицательный ответ.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями ОАО "Донэнерго" нарушило требование пункта 14 подпункта а) Правил N 861 "соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности)", что привело к выходу из строя ячейки, осуществляющей электроснабжение ТП-645.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца.

В ходе судебного заседания ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А53-36362/2012, оставленном без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2013 судом апелляционной инстанции установлено, что через ячейку N 14 (точка Л-645-ТП-645) переток электроэнергии прекращен 16.07.2008 в результате аварии. В 2010 году ответчиком ОАО "Роствертол" дан ответ ОАО "Донэнерго" об отсутствии плана на ремонт ячейки, таким образом, суд установил, что истцу стало известно о нарушенном праве с июля 2008 года.

Из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 16 июня 2009 года N 17580/08 по делу N А40-65399/07-29-602 правовой позиции следует недопустимость произвольной переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по другому делу. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленный вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу N А53-36362/2012 факт прекращения перетока электроэнергии через ячейку N 14 (точка Л-645-ТП-645) 16.07.2008.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением ОАО "Донэнерго" обратилось в суд 20.02.2014 (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции канцелярии суда на исковом заявлении), то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "Донэнерго" по платежному поручению от 24.06.2015 N 004179 оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (т. 4 л.д. 47), постольку истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу N А53-3245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Донэнерго" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 24.06.2015 N 004179.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко