Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф08-10080/15 по делу N А53-8940/2015

г. Краснодар

04 февраля 2016 г.

Дело N А53-8940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" (ИНН 6162024493, ОГРН 1096194004170) - Николаис А.К. (доверенность от 26.01.2016), ответчика - Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026) - Ананьяна А.А. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А53-8940/2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.

ООО "Ростовское ДСУ" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее - министерство) о взыскании 3 581 605 рублей 99 копеек неустойки по государственному контракту N 2013.84945-ГК (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 (судья Рябуха С.Н.) с министерства в пользу общества взыскано 211 329 рублей 50 копеек неустойки, 40 468 рублей 12 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 51 008 рублей 29 копеек государственной пошлины.

Определением от 08.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 12.10.2015 решение от 23.06.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. С министерства в пользу общества взыскано 885 773 рубля 50 копеек неустойки, 43 435 рублей 15 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 51 008 рублей 29 копеек государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что министерство исполнило свои обязательства по контракту с нарушением срока оплаты работ. В связи с этим к министерству применена ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Частичное удовлетворение исковых требований связано с проведенным судом перерасчетом подлежащей взысканию неустойки с учетом правильного периода начисления. Суд апелляционной инстанции по ходатайству министерства уменьшили размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса в 4 раза.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить постановление 12.10.2015, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки до 211 329 рублей 50 копеек. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки от общей стоимости работ по контракту противоречит сложившейся судебной практике. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям. Начисление обществом неустойки за нарушение министерством последнего этапа оплаты работ от общей цены контракта, а не от не уплаченной в срок суммы, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности последствиям нарушения. При наличии в государственном контракте этапов оплаты работ применение мер ответственности без учета надлежащего исполнения министерством своих обязательств на сумму 131 690 300 рублей противоречит статье 330 Гражданского кодекса. С учетом фактического срока производства работ по контракту (около полутора лет) просрочка в оплате работ за последний период их выполнения (92 дня) является незначительной, возникла за просрочку по последнему этапу оплаты работы, составляющему менее 10% общей стоимости работ по контракту. Какие-либо неблагоприятные и негативные последствия, вызванные незначительной просрочкой министерства в оплате работ по контракту, у общества не возникли. Просрочка платежа не явилась следствием недобросовестного поведения со стороны министерства, а вызвана особенностями бюджетного процесса, о чем министерство неоднократно указывало при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Министерство предприняло все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, однако, это оказалось невозможным по независящим от министерства причинам.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность доводов.

В судебном заседании представитель министерства настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил оставить постановление от 12.10.2015 без изменений.

28 января 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 04.02.2016, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и министерство (заказчик) заключили государственный контракт N 2013.84945-ГК, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения пос. Матвеев Курган - сл. Большекрепинская - сл. Родионово-Несветайская на участке км 34 + 000 - км 44 + 500, а заказчик принять и оплатить работу.

Стоимость работ составляет 140 527 467 рублей (пункт 2.1 контракта).

Оплата принятых заказчиком работ производится в течение двух рабочих дней с момента поступления средств на лицевой счет, но не позднее 31.12.2014 (пункт 3.1 контракта).

Работы обществом выполнены в полном объеме в срок, предусмотренный контрактом, однако оплачены министерством 03.04.2015, то есть с просрочкой исполнения.

При несоблюдении сроков платежей, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.3 контракта).

Нарушение министерством сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

Статьей 12 Гражданского кодекса установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 407 и 408 Гражданского кодекса и указал, что день исполнения обязательства (03.04.2015 министерство произвело платеж) не включается в период просрочки, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с 01.01.2015 по 02.04.2015.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения сторон, условия контракта, поведение контрагентов при исполнении условий договора и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по доводам заказчика в части суммы, от которой рассчитана неустойка. Кром того, суд апелляционной инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку в 4 раза до 885 773 рублей 50 копеек.

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 данного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Основания для изменения размера неустойки в пределах полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных абзацем 4 пункта 3 постановления N 81, в данном случае отсутствуют, поскольку министерство заявило о снижении неустойки в суде первой инстанции; неустойка снижена судом не ниже однократной учетной ставки Банка России.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А53-8940/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова