Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф08-10052/15 по делу N А32-46413/2014

г. Краснодар

04 февраля 2016 г.

Дело N А32-46413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Тагленд-2000" (ИНН 6154073240, ОГРН 1026102578810), ответчика - индивидуального предпринимателя Григоренко Андрея Игоревича (ИНН 231122402240, ОГРНИП 313231123500014) и третьего лица - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании уточненную кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагленд-2000" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А32-46413/2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО "Тагленд-2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Григоренко А.И. (далее - предприниматель) о взыскании 1 275 245 рублей 35 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" (далее - банк).

Решением от 27.03.2015 (судья Крылова М.В.) в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием причинно-следственной связи между убытками общества и действиями предпринимателя, поскольку перечисленные истцом денежные средства по договору лизинга не связаны с исполнением предпринимателем своих договорных обязательств.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2015 решение от 27.03.2015 отменено. Принят отказ общества от иска в части взыскания с предпринимателя 142 тыс. рублей, производство по делу в названной части прекращено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 473 706 рублей убытков, а также 11 425 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества обоснованы, поскольку доказаны в совокупности все элементы договорной ответственности, однако отказал в части требований, посчитав, что доказанными являются убытки общества в размере 615 706 рублей 63 копеек.

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление от 08.10.2015 и взыскать с предпринимателя 1 133 245 рублей убытков и судебные расходы. По мнению заявителя, размер истребуемых убытков подтверждается материалами дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в части.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что поставил товар, который общество необоснованно отказалось принять. По мнению предпринимателя, нет оснований для взыскания с него убытков.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 14.03.2014 банк (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 00140001-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в заявке от 24.01.2014 лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование для предпринимательских целей.

Стоимость имущества по договору поставки от 14.03.2014 N 00140001 с поставщиком (предпринимателем) составляет 3 176 тыс. рублей (пункт 2.1 договора лизинга).

В приложении N 2 к договору лизинга стороны согласовали график лизинговых платежей (первый месяц - 635 200 рублей, последующие месяцы до 12.02.2017 - по 91 435 рублей 05 копеек в квартал).

Общая сумма финансовой аренды, с учетом 635 200 рублей авансового платежа, составила 3 835 426 рублей 75 копеек.

Пунктом 5.2 договора лизинга предусмотрено право лизингополучателя по окончании срока действия договора и при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей приобрести предмет лизинга в собственность по цене 91 434 рубля 65 копеек.

Во исполнение обязательств по договору лизинга предприниматель (поставщик) и банк (покупатель) заключили договор поставки от 14.03.2014 N 0014001, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя оборудование РБУ БС-30С в количестве, комплектностью и в сроки, предусмотренные договором, оказать шефмонтажные, пусконаладочные услуги и инструктаж (услуги), а покупатель - принять товар и надлежащим образом оказанные услуги, а также уплатить за них 3 176 тыс. рублей.

Стоимость товара и услуг определяется приложениями к договору поставки. Оплата товара по договору поставки производится в следующем порядке: первый платеж в размере 2 840 тыс. рублей (89,5% от общей суммы договора) - в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, но не ранее выставления поставщиком счета за первый платеж; второй платеж в размере 336 тыс. рублей (10,5% от общей суммы договора) - в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта проведения шефмонтажных и пусконаладочных услуг, но не ранее выставления поставщиком счета на второй платеж. Обязательство покупателя по оплате товара считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 2.4 договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Согласно разделу 3 договор поставки заключен поставщиком, покупателем и лизингополучателем на поставку товара для дальнейшей передачи его в финансовую аренду (лизинг) обществу. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации лизингополучатель (общество) вправе предъявлять непосредственно поставщику товара требования, вытекающие из договора поставки, в отношении комплектности товара, сроков поставки, гарантий, возмещения убытков в случаях ненадлежащего исполнения условий договора поставщиком.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязан доставить лизингополучателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в соответствии со спецификацией в течение 140 календарных дней с даты получения первого платежа в соответствии с пунктом 2.4.1 договора, товар доставляется транспортной компанией за свой счет поставщика по адресу: 347910, Ростовская обл., г. Таганрог, Поляковское шоссе, 30 при условии своевременного поступления платежей, предусмотренных пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2014 к договору поставки).

По платежному поручению от 18.03.2014 N 001 банк перечислил предпринимателю 2 840 тыс. рублей предоплаты.

В свою очередь, исполняя условия договора лизинга, общество платежными поручениями от 14.03.2014 N 000107, от 11.04.2014 N 000173, от 12.05.2014 N 00261, от 16.06.2014 N 000379, от 14.07.2014 N 000441, от 10.09.2014 N 00545, от 13.10.2014 N 000601, от 12.08.2014 N 492 оплатило банку лизинговые платежи на 1 275 245 рублей 35 копеек.

Поскольку предприниматель обязательства по поставке товара не исполнил, товар не поставил, банк и общество расторгли договор лизинга, оформив дополнительное соглашение от 12.11.2014 к договору. По условиям данного соглашения 1 275 245 рублей 35 копеек уплаченных лизинговых платежей общество оставило за банком в качестве возмещения его убытков, так как в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) общество приняло на себя риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга как сторона, избиравшая продавца.

Ссылаясь на то, что оставшиеся за третьим лицом лизинговые платежи являются убытками истца по вине ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец перечислил спорные денежные средства во исполнение обязательств по договору лизинга, а не по договору поставки. Кроме того, общество не воспользовалось своим правом на взыскание неустойки с предпринимателя, а также правом закупки товара у третьих лиц с отнесением на ответчика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, в том числе убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 27.03.2015, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Аналогичное положение закреплено в статье 2 Закона о лизинге.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17748/10 по делу N А60-46065/2009, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его. Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период. При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.

Суд апелляционной инстанции установил, что оборудование РБУ БС-30С в рамках договора поставки банку не передано и данный договор не исполнен, поэтому у банка не было возможности исполнить договор лизинга.

Договор лизинга неразрывно связан с договором поставки предмета финансовой аренды. Следовательно, неисполнение обязательства по поставке предмета лизинга исключает передачу данного имущества по договору финансовой аренды.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 670 Кодекса лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества - предмета договора финансовой аренды требования, которые вытекают из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности требования в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях - в отношении ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Кодекса определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Следовательно, условиями, необходимыми для взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки истца обусловлены действиями предпринимателя. При этом факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору поставки констатирован решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу N А32-45167/2014 (по иску банка к предпринимателю о взыскании 2 840 тыс. рублей авансового платежа по договору поставки и 142 тыс. рублей неустойки, а также о расторжении названного договора).

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Общество относит к убыткам 1 275 245 рублей 35 копеек лизинговых платежей, которые остались у банка в качестве возмещения убытков по взаимному согласию сторон в соответствии с дополнительным соглашением от 12.11.2014 к договору лизинга.

Поскольку банк в рамках дела N А32-45167/2014 реализовал свое право на возмещение реальных убытков в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по договору поставки, предъявив требование о взыскании 2 840 тыс. рублей авансового платежа и неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, оставив 1 275 245 рублей 35 копеек лизинговых платежей за банком, общество фактически возместило ему упущенную выгоду в связи с расторжением договора лизинга.

Оценив условия договора лизинга, в частности, лизинговые платежи и выкупную цену оборудования, суд апелляционной инстанции верно определил, что прибыль банка при надлежащем исполнении сторонами договора лизинга должна была составить 615 706 рублей 63 копейки и именно эта сумма составляет убытки третьего лица в виде упущенной выгоды.

Приняв во внимание то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу N А32-45167/2014 с предпринимателя в пользу банка, помимо предоплаты, взыскано 142 тыс. рублей неустойки, и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (в случае, когда неустойка (иная санкция) за нарушение договора купли-продажи была получена лизингодателем, при расчете сальдо взаимных обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю), суд апелляционной инстанции пришел к следующему правомерному выводу: общество как лицо, отвечающее перед банком за выбор поставщика по договору лизинга, обязано компенсировать третьему лицу упущенную выгоду за вычетом взысканной неустойки, т. е. 473 706 рублей 63 копейки; в свою очередь, ответчик обязан компенсировать истцу как прямые убытки потери общества по возмещению убытков банка на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части взыскания с предпринимателя 473 706 рублей 63 копеек убытков и отказал в остальной части иска.

Доводы заявителя жалобы, как и доводы предпринимателя, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе и отзыве на нее доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А32-46413/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк