Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2002 г. N КА-А41/8352-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления Госторгинспекции суду необходимо установить, освобожден ли истец при осуществлении предпринимательской деятельности от применения ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2002 г. N КА-А41/8352-02

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.02 индивидуальному предпринимателю Сасимович Елене Анатольевне отказано в иске к Московскому областному управлению Госторгинспекции о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.02 N 1115/0121, которым Сасимович Е.А. привлечена к административной ответственности на основании ст. 146.5 КоАП РСФСР за продажу товаров населению без применения контрольно-кассовой машины.

Оказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что ПБОЮЛ Сасимович Е.А. нарушены требования ст.ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", в связи с чем ее привлечение к ответственности является правомерным и не нарушает ее права.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Сасимович Е.А. просит об отмене решения, указывая на неправильно применение арбитражным судом ст. 146.5 КоАП РСФСР, ст. 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". По мнению истца, неприменение контрольно-кассовой машины было результатом бездействия действиями продавца, в связи с чем ответственности подлежит по ст. 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" продавец, а не предприятие.

В судебном заседании представитель ПБОЮЛ Сасимович Е.А. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

Согласно ст. 123 АПК РФ 1995 г. в протоколе судебного заседания указывается состав суда, рассматривающий дело. В соответствии со ст. 124 АПК РФ 1995 г. решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.07.02 дело рассматривалось в составе судей Кузнецовой С.Н., Бирюковой Е.В., Рымаренко А.Г. Вместе с тем, решение от 30.07.02 подписано судьями Кузнецовой С.Н., Захаровой Н.А., Шишовой О.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении арбитражным судом при принятии судебного акта требований арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 утвержден Перечень отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделении (в том числе физических лиц, оуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.

Однако арбитражный суд в нарушение ст.ст. 59 и 124 АПК РФ 1995 г., устанавливающих требование полноты выяснения обстоятельств дела, не дал оценку протоколу N 003083/0121, в котором зафиксировано, что торговля велась с лотка, и не проверил, является ли в связи с этим применение контрольно-кассавой машины обязательным для истца в соответствии с указанным перечнем.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует всесторонне и полно исследовать доказательства, определяющие обстоятельства совершения правонарушения, проверить, освобожден ли истец при осуществлении предпринимательской деятельности от применение контрольно-кассовой машины.

Кроме того, учитывая вступление в силу КоАП РФ и АПК РФ 2002 г., предусматривающих новый порядок и последствия обжалования актов административных органов о привлечении к административной ответственности, суду необходимо предложить истцу изменить предмет требования.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2002 г. по делу N А41-К2-8912/02 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.