Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф08-8797/15 по делу N А53-33075/2014

г. Краснодар

11 февраля 2016 г.

Дело N А53-33075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича (ОГРНИП 304615407600217) - Захарова А.Е. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие представителей заинтересованного лица (истца по встречным требованиям) - комитета по управлению имуществом города Таганрога (ОГРН 1026102583726), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, - администрации города Таганрога, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-33075/2014, установил следующее.

В рамках дела N А53-33075/2014 индивидуальный предприниматель Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет), в котором просил:

- признать незаконными действия комитета по отказу в предоставлении Байрамбекову М.М. в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 61:58:005267:233, площадью 1 804 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 210-2 (далее - земельный участок), для строительства культурно-досугового центра, оформленные письмом от 11.12.2014 N 14054,

- обязать комитет в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу судебного акта по данному делу принять решение о предоставлении Байрамбекову М.М. в аренду земельного участка для строительства культурно-досугового центра на новый срок 5 (пять) лет и направить заявителю проект договора аренды земельного участка.

В рамках дела N А53-5887/2015 комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к предпринимателю, в котором просил:

- обязать Байрамбекова М.М. освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005267:233 от ленточного бетонного покрытия поверхности земли,

- снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:58:0005267:1244 со степенью готовности объекта 11 %, площадью 1 164,4 кв. м, находящийся по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 210-2 (далее - объект незавершенного строительства, т. 3, л. д. 5 - 6).

Определением от 12.02.2015 по делу N А53-33075/2014 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Таганрога (далее - администрация, т. 2, л. д. 49 - 50).

Определением суда от 14.04.2015 по делу N А53-33075/2014 дела N А53-33075/2014 и N А53-5887/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А53-33075/2014 (т. 4, л. д. 87 - 88).

Решением от 21.04.2015 требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал незаконными действия комитета, выразившиеся в письме от 11.12.2014 N 14054 об отказе в предоставлении предпринимателю в аренду на новый срок земельного участка. На комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя: в двухнедельный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю для строительства культурно-досугового центра; осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка и направить его предпринимателю с предложением о заключении. В удовлетворении исковых требований комитету отказано. С комитета в пользу предпринимателя взыскано 200 (двести) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 (три) тысячи 800 (восемьсот) рублей излишне уплаченной пошлины предпринимателю возвращены из федерального бюджета. Судебный акт мотивирован следующим. По договору об уступке права аренды от 08.02.2010 Байрамбеков М.М. приобрел у Шурыгина С.В. права и обязанности по договору от 05.02.2010 N 10-25 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:005267:233, предоставленного сроком на 5 лет для строительства культурно-досугового центра. Постановлением администрации г. Таганрога от 22.12.2011 N 4848 утвержден градостроительный план земельного участка, 27.09.2012 Байрамбекову М.М. выдано разрешение на строительство культурно-досугового центра, сроком действия до 16.05.2016. Письмо комитета от 30.10.2012 о приостановлении действия данного разрешения на строительство до принятия решения об утверждении нового генерального плана признано недействительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу N А53-34628/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013. Решением Таганрогского городского суда от 23.04.2013 по делу N 2-2580/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.09.2013, полностью отказано в удовлетворении иска Ростовского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконными постановлений администрации, принятых в отношении спорного участка (от 26.10.2007 N 3944, от 25.08.2009 N 3932, от 29.01.2010 N 370, от 22.12.2011 N 4848), разрешения на строительство от 27.09.2012, о признании недействительными договоров аренды участка от 05.02.2010 и об уступке права аренды от 08.02.2010. В рамках дела N А53-22912/2013 арбитражными судами рассмотрены и отклонены исковые требования Байрамбекова М.М. к комитету и муниципальному бюджетному учреждению культуры "Парк имени 300-летия города Таганрога" (далее - учреждение культуры) об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005267:322, расположенного в г. Таганроге, по ул. С. Шило, 210, об обязании учреждения культуры не чинить препятствий в строительстве культурно-досугового центра в границах установленного сервитута (решение от 14.05.2014, отменено в части удовлетворения иска апелляционным постановлением от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2014). Обращение предпринимателя в комитет по вопросу о продлении действия договора аренды от 05.02.2010 на срок до 29.01.2019 оставлено без ответа. 11.12.2014 арендодатель уведомил арендатора о прекращении действия договора от 05.02.2010 по окончании указанного в нем срока (29.01.2015). Отказ предоставить предпринимателю земельный участок в аренду на новый срок мотивирован неосвоением участка (цель предоставления не достигнута). На спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства (степень готовности 11 %), право на который в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не зарегистрировано. Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством. В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды участка. Оценив действия публичного органа на наличие в них злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс), намерения причинить вред другому лицу и оснований для применения последствий злоупотребления, суд в них не усмотрел. Вместе с тем, приведенные предпринимателем обстоятельства (приостановление действия разрешения на строительство, судебные споры) позволили суду прийти к выводу о наличии объективных причин, препятствующих заявителю реализовать свои права арендатора земельного участка, на строительство культурно-досугового центра. При этом суд счел установленным наличие на спорном участке сооруженного фундамента, принял во внимание довод предпринимателя об отсутствии возможности зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства по причине наличия обеспечительных мер, принятых определением от 19.12.2014 Таганрогского городского суда. Законных обоснований отказа в заключении с предпринимателем договора аренды земельного участка на новый срок комитет не представил. Незаконность действий комитета, выразившихся в письме от 11.12.2014 об отказе в предоставлении Байрамбекову М.М. в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 61:58:0052:67:233, и нарушение, тем самым, его прав и законных интересов, материалами дела подтверждены. Изложенное является также и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований комитета к предпринимателю об освобождении земельного участка от ленточного бетонного покрытия поверхности земли.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Ростовской области, далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета; т. 5, л. д. 84 - 86).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2015 решение от 21.04.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Производство по делу N А53-33075/2014 по встречному иску комитета по требованию об обязании предпринимателя освободить спорный земельный участок от ленточного бетонного покрытия поверхности земли прекращено. В удовлетворении встречного иска комитета по требованию к предпринимателю о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), постановлениях от 19.07.2005 N 3440/05 и от 05.06.2012 N 17540/11 сформулировал следующие правовые позиции. В силу положений статей 209, 264, 421, 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Доказательства, подтверждающие наличие названного условия, в материалах дела отсутствуют. Соответствующие обстоятельства при разрешении спора судом первой инстанции не устанавливались. На уполномоченный орган судом может быть возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка на новый срок (продлению договора аренды) в случае, если участок предоставлялся в аренду для целей строительства, которое не завершено в течение первоначального срока аренды. Для констатации наличия указанной обязанности необходимо установить факт осуществления строительства на таком земельном участке разрешенного объекта капитального строительства в пределах срока действия договора аренды - совершение арендатором комплекса мероприятий, направленных на создание, возведение на таком участке объекта капитального строительства с целью ввода его в эксплуатацию (освоение земельного участка). Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции основывался на том, что предприниматель до истечения срока действия договора аренды начал строительство на спорном земельном участке объекта капитального строительства, для которого участок был предоставлен в аренду, и на строительство которого выдано разрешение от 27.09.2012 - культурно-досугового центра, на земельном участке имеются признаки сооруженного фундамента. Дополнительно изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) во взаимной связи доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ими не подтверждается начало строительства предпринимателем на спорном участке разрешенного к строительству объекта - здания культурно-досугового центра. На земельном участке не имеется никаких построенных объектов, являющихся частью культурно-досугового центра, строительство названного разрешенного объекта капитального строительства предпринимателем не начато, фактически обустроено не предусмотренное проектной документацией ленточное бетонное покрытие поверхности земли. Возведение на данном покрытии (толщиной от 7 до 21 см, прерывается металлической цистерной и пеньком) как на фундаменте (согласно проектной документации должен иметь глубину заложения 1,65 м из монолитной железобетонной ленты, фундаменты стаканного типа должны иметь глубину свай 1,65 м) разрешенного к строительству культурно-досугового центра (по проектной документации площадью застройки 1 280,04 кв. м) технически невозможно. Вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.07.15 по делу N 33-10605/2015 также установлено, что указанное ленточное бетонное покрытие не является частью культурно-досугового центра, готовность которого составляет 0,0 %. Предусмотренных действовавшим в период принятия оспариваемого решения, законодательством Российской Федерации оснований для заключения с предпринимателем договора аренды спорного земельного участка на новый срок у комитета не имелось. Доводы предпринимателя о невозможности приступить к строительству, ввиду чинения ему в этом препятствий, суд апелляционной инстанции отклонил, как не имеющие правового значения для рассматриваемого в рамках дела вопроса о наличии у органа местного самоуправления обязанности предоставить спорный земельный участок в аренду на новый срок. Нормы, обязывающие орган местного самоуправления предоставить в аренду на новый срок земельный участок (для целей строительства) по данному основанию, в Гражданском и Земельном кодексах отсутствуют. Доводы предпринимателя, о наличии у него права на предоставление спорного земельного участка в аренду на новый срок, вне зависимости от наличия или отсутствия на участке объекта капитального строительства, основанные на положениях Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ, вступил в силу с 01.03.2015), апелляционный суд не принял. В рамках данного дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса проверяется законность отказа комитета в заключении с предпринимателем договора аренды на новый срок, исходя из норм законов, действовавших на дату этого отказа. Производство по делу по встречному заявлению комитета, в части требования об обязании предпринимателя освободить спорный земельный участок от ленточного бетонного покрытия поверхности земли, обозначенного Байрамбековым М.М. как объект незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции счел подлежащим прекращению на основании пункта 2 части статьи 150 Кодекса. На дату рассмотрения дела апелляционным судом имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.07.2015 по делу N 33-10605/2015, принятое по заявлению прокурора города Таганрога в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Город Таганрог", при участии в деле администрации и предпринимателя, которым на Байрамбекова М.М. возложена обязанность демонтировать указанное ленточное бетонное покрытие, ввиду несоответствия его по своим конструктивным особенностям объекту капитального строительства культурно-досуговому центру, возведение которого разрешено на спорном земельном участке. Заявленное комитетом к предпринимателю встречное требование о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке, не подлежит удовлетворению ввиду того, что оно заявлено к ненадлежащему лицу. На кадастровый учет данный объект был поставлен и может быть снят с него кадастровой палатой. Предпринимателем, которому это требование адресовано комитетом, оно неисполнимо. Кроме того, ленточное бетонное покрытие поставлено на кадастровый учет как временный объект, не введено в оборот в качестве недвижимого имущества и подлежит уничтожению на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление от 08.10.2015 отменить, оставить без изменения решение от 21.04.2015. По мнению подателя жалобы, в судебном порядке дважды была проверена и подтверждена законность разрешения на строительство от 27.09.2012 N RU61311000-359 и договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.02.2010, договора уступки права аренды от 08.02.2010. Основанием для отказа в иске об установлении сервитута (права ограниченного пользования) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005267:322 по делу N А53-22912/2013, послужило отсутствие у Байрамбекова М.М. как арендатора участка с кадастровым номером 61:58:0005267:233 права требовать установления сервитута. Совокупностью приведенных заявителем и судом первой инстанции в решении от 21.04.2015 обстоятельств подтверждается, что с 30.10.2012 по настоящее время (более двух лет) существуют объективные препятствия для ведения Байрамбековым М.М. строительства на спорном земельном участке, в том числе со стороны учреждения культуры (гражданское дело N 2-8297/2014 Таганрогского городского суда). При этом предприниматель в полном объеме исполняет принятые на себя обязательства по договору аренды от 05.02.2010 N 10-25, задолженность у него отсутствует. Байрамбеков М.М. является собственником объекта незавершенного строительства площадью 1 164,4 кв. м, расположенного в г. Таганроге, по ул. С. Шило, 210-2. При заключении в установленном порядке договора аренды между сторонами возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию земельным участков, основанные на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В силу положений пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пункта 1 статьи 36 и статьей 46 Земельного кодекса. Апелляционная инстанция в обжалуемом постановлении согласилась с возможностью применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 (о недопустимости необоснованного отказа в предоставлении участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды), но при этом истолковала ее расширительно, предъявив дополнительные требования к арендатору-застройщику, а именно, наличие объекта незавершенного строительства. Со стороны истца имели место действия, которые являются злоупотреблением правом, а именно, отказ в согласовании проезда строительной техники к земельному участку Байрамбекова М.М. через участок с кадастровым номером 61:58:0005267:322, внутри которого находится спорный участок. Со стороны комитета и учреждения культуры Байрамбекову М.М. чинились и чинятся препятствия в реализации строительства, что послужило причиной для обращения его с иском об установлении сервитута и нечинении препятствий как арендатору земельного участка, который был разрешен в рамках дела N А53-22912/2013. Байрамбековым М.М. осуществлен спил, пересадка и валка части деревьев, расположенных в г. Таганроге, по ул. С. Шило, 210-2, а также заложена бетонная конструкция. При правомерном поведении со стороны администрации и комитета предприниматель мог реализовать строительство объекта в соответствии с разрешением на строительство от 27.09.2012. Вины Байрамбекова М.М. в не реализации выданного ему разрешения на строительство нет. Эти же обстоятельства бесспорно подтверждают наличие злоупотребления правом со стороны администрации и комитета. Апелляционная инстанция оценки действиям публичного органа на наличии в них злоупотребления право не дала. Подготовленное во внесудебном порядке заключение эксперта-консультанта Рысиной М.И. от 20.01.2015 не может быть признано доказательством и учитываться при разрешении спора. Заключению МУП "БТИ" г. Таганрога от 21.11.2014 по результатам строительно-технического исследования (о степени готовности объекта незавершенного строительства, литера А, равной 11 %) апелляционной инстанцией какая-либо оценка не дана. Судом апелляционной инстанции не было учтено изменение действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а именно, Закон N 171-ФЗ (редакция от 08.03.2015). Согласно пункту 21 (статьи 3) Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ) Байрамбеков М.М. имеет право на продление договора аренды сроком на три года независимо от наличия либо отсутствия объекта капитального строительства на участке, предоставленном для строительства. Суд апелляционной инстанции не имел процессуального права учитывать апелляционное определение от 13.07.2015, поскольку оно не было принято на момент принятия решения суда от 21.04.2015.

Комитет письменно заявил возражения против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Апелляционное постановление от 08.10.2015 по делу N А53-33075/2014 в части отказа комитету в удовлетворении встречного иска по требованию к индивидуальному предпринимателю Байрамбекову М.М. о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства участвующими в деле лицами не обжалуется (в кассационной жалобе соответствующие доводы отсутствуют), поэтому окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяется.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Байрамбеков М.М. по договору об уступке права аренды от 08.02.2010 приобрел права и обязанности арендатора по договору от 05.02.2010 N 10-25 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1 804 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0005267:233, предоставленного для строительства культурно-досугового центра, на срок с 08.02.2010 по 29.01.2015 (т. 1, л. д. 21 - 24, 66 - 73).

Согласно пункту 4.3.3 договора арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить соглашение аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

27.09.2012 предпринимателю выдано разрешение на строительство культурно-досугового центра общей площадью 1 164,42 кв. м, срок действия разрешения установлен до 27.03.2014, затем продлен до 16.05.2016 (т. 1, л. д. 20).

В деле имеется кадастровый паспорт от 04.12.2014 объекта незавершенного строительства (площадь застройки 1 164,4 кв. м, степень готовности объекта 11 %), находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005267:233 (т. 1, л. д. 26 - 27).

Предприниматель обратился в комитет с заявлением (от 09.08.2014) о продлении действия договора аренды земельного участка от 05.02.2010 N 10-25 до 29.01.2020 (т. 1, л. д. 15).

В письме от 11.12.2014 N 14054 (получено 17.12.2014) комитет уведомил Байрамбекова М.М. о прекращении действия договора аренды земельного участка от 05.02.2010 N 10-25 и прекращении договорных отношений в момент его окончания, то есть с 29.01.2015), в связи с неосвоением земельного участка (цель предоставления земельного участка не достигнута). Арендатору указано на необходимость освободить названный земельный участок и передать его комитету по акту приема-передачи (т. 3, л. д. 7, 8).

Полагая, что письмом от 11.12.2014 N 14054 оформлены незаконные действия комитета по отказу в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка для строительства культурно-досугового центра, чем нарушаются права и имущественные интересы добросовестного арендатора в сфере предпринимательской деятельности, Байрамбеков М.М. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь, указывая, что срок действия договора аренды земельного участка от 05.02.2010 N 10-25 истек 29.01.2015, и арендатору вручено уведомление о прекращении действия договора аренды в день окончания согласованного в нем срока, сведения о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства, расположенный на участке, в ЕГРП отсутствуют, фактически на земельном участке имеется только ленточное бетонное покрытие поверхности земли, общий объем выполненных строительно-монтажных работ по строению культурно-досугового центра равен нулю, комитет предъявил предпринимателю встречные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении заявленных предпринимателей требований судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания его действия. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса в действовавшей в спорный период редакции также определял, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66, постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 сформулировал правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к различным выводам относительно законности оспариваемых предпринимателем действий комитета, оформленных письмом от 11.12.2014, и возможности возложения на комитет в порядке устранения допущенных нарушений закона и прав заявителя обязанности принять решение о предоставлении Байрамбекову М.М. в аренду на новый срок 5 (пять) лет испрашиваемого им земельного участка для строительства культурно-досугового центра, ранее арендованного по договору от 05.02.2010 N 10-25.

Правовую позицию апелляционного суда об отсутствии у комитета на момент принятия оспариваемого решения (совершения оспариваемых действий) предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для заключения с предпринимателем договора аренды спорного земельного участка на новый срок окружной суд кассационной инстанции разделяет, находит мотивированной и основанной на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, арбитражный суд округа полагает необходимым отметить, что заблаговременное информирование арендодателем арендатора о предстоящем прекращении действия договора аренды земельного участка, в момент окончания согласованного в нем срока аренды имущества, осуществленное комитетом посредством направления Байрамбекову М.М. письма от 11.12.2014 N 14054, закону не противоречит и нормы, указывающие на противоправность таких действий, ни в заявлении предпринимателя, ни в решении от 21.04.2015, не приведены.

Содержащаяся в письме комитета от 11.12.2014 ссылка на неосвоение земельного участка, сама по себе в рассматриваемом случае правового значения не имеет и права предпринимателя нарушить не могла, поскольку не являлась основанием для досрочного расторжения арендной сделки. Истечение закрепленного в договоре срока аренды, не требовало от арендодателя указания при направлении соответствующего уведомления о прекращении договора арендатору, на какие-либо иные обстоятельства.

Оснований полагать, что письмо комитета от 11.12.2014 является решением по заявлению предпринимателя от 09.08.2014 о продлении действия договора аренды земельного участка от 05.02.2010 N 10-25 до 29.01.2020, из материалов дела и содержания указанных документов, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса, здесь и далее - в применимой к спорным отношениям редакции).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, арендатор предоставленного для строительства земельного участка вправе в исковом порядке требовать понуждения к заключению договора аренды земельного участка на новый срок для завершения строительства объекта, возведение которого осуществляется на законных основаниях.

Несмотря на проведенный судами первой и апелляционной инстанций анализ правовых и фактических оснований для предоставления предпринимателю испрашиваемого им в аренду на новый срок земельного участка для целей строительства культурно-досугового центра, и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных законом условий для заключения такого договора в порядке реализации преимущественного права на заключение договора, права на завершение строительства объекта, возведение которого осуществляется на законных основаниях, исключительного права на приобретение земельного участка собственником расположенного на таком участке объекта недвижимости, иск о понуждении комитета к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005267:233 в рамках настоящего дела Байрамбековым М.М. не заявлен и результатом рассмотрения адресованных комитету в порядке главы 24 Кодекса требований заключение договора по правилам статьи 445 Гражданского кодекса стать не могло.

Установив, что срок действия договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.02.2010 N 10-25 истек, новый договор в установленном законом порядке сторонами не заключен и законные основания для этого предпринимателем в рамках настоящего дела не доказаны, на земельном участке не имеется никаких построенных объектов, являющихся частью культурно-досугового центра, а фактически обустроено не предусмотренное проектной документацией ленточное бетонное покрытие поверхности земли, суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования комитета об обязании Байрамбекова М.М. освободить спорный земельный участок от указанного покрытия, а принятое судом первой инстанции решение об отклонении иска в указанной части - неправильным.

В то же время, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что на момент вынесения им постановления от 08.10.2015 имелось вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда по делу N 33-10605/2015 об удовлетворении требований прокурора г. Таганрога и обязании Байрамбекова М.М. демонтировать ленточное бетонное покрытие.

Как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также определено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований, уже разрешенных судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Доводов, указывающих на несоответствие такого процессуального решения фактическим обстоятельствам, на нарушение им прав Байрамбекова М.М., в кассационной жалобе не содержится.

Приведенные в жалобе аргументы о подтвержденной в судебном порядке законности разрешения на строительство от 27.09.2012 N RU61311000-359 и договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.02.2010, договора уступки права аренды от 08.02.2010, об отказе Байрамбекову М.М. в иске, заявленном к комитету и учреждению культуры в рамках дела N А53-22912/2013 (об установлении сервитута (права ограниченного пользования) и обязании не чинить препятствий в строительстве в границах установленного сервитута), о существовании в период действия договора аренды от 05.02.2010 затруднений в использовании земельного участка по назначению, ввиду неправомерных действий арендодателя и третьих лиц, об отсутствии у предпринимателя задолженности по аренде, окружным судом кассационной инстанции не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить).

Ссылка заявителя на то, что он является собственником объекта незавершенного строительства площадью 1 164,4 кв. м, расположенного в г. Таганроге, по ул. С. Шило, 210-2, подлежит отклонению, как не подтвержденная документально и противоречащая вступившему в законную силу судебному акту Ростовского областного суда (апелляционное определение от 13.07.2015 по делу N 33-10605/2015), установленным судом апелляционной инстанции по настоящему делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о расширительном толковании апелляционным судом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, окружным судом не принимаются. Доказательства правомерного возведения на предоставленном для целей строительства земельном участке объекта, строительство которого предусмотрено проектной документацией, начато, но не завершено в течение первоначального срока аренды, предпринимателем не представлены.

Ссылки на злоупотребление правом со стороны арендодателя суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку такого злоупотребления не установили суды обеих инстанций в рамках настоящего дела, не подтверждено наличие соответствующих признаков в конкретных действиях комитета и иными представленными в дело документами, вступившими в законную силу судебными актами по другим делам. Указывая в подтверждение названного довода на дело N А53-22912/2013, предприниматель не учитывает, что в иске ему было отказано в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что при правомерном поведении со стороны администрации и комитета предприниматель мог реализовать строительство объекта в соответствии с разрешением на строительство от 27.09.2012, об отсутствии вины Байрамбекова М.М. в не реализации выданного ему разрешения на строительство, подлежат отклонению, как имеющие предположительный характер и не связанные с предметом спора, в рамках которого нарушение закона и прав предпринимателя арендодателем, направившим арендатору письмо от 11.12.2014 N 14054, не доказаны.

В силу части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. (части 4, 5 статьи 71 Кодекса).

То обстоятельство, что заключение эксперта-консультанта от 20.01.2015 имело внесудебный характер, само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Мотивированное несогласие суда апелляционной инстанции с информацией, указанной в заключении МУП "БТИ" г. Таганрога от 21.11.2014 по результатам строительно-технического исследования (о степени готовности объекта незавершенного строительства, литера А, равной 11 %), также подготовленным во внесудебном порядке, основанное на совокупной оценке представленных в дело документов, не может быть истолковано как неисследование данного доказательства.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Суждение заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не были учтены изменения действующего законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно, Закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ (редакция от 08.03.2015), противоречит заявленным предпринимателем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса требованиям по предмету и основаниям.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 08.10.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанциями верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А53-33075/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин