Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф08-10348/15 по делу N А53-4642/2009

г. Краснодар

11 февраля 2016 г.

Дело N А53-4642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Акционерный банк "Южный Торговый банк"" (ИНН 6164100968, ОГРН 1026100001916) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия"", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Сулименко О.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-4642/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АБ "Южный Торговый банк" (далее - должник) конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обрался в арбитражный суд с заявлением о взыскании 80 880 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы ООО "Строительная компания "Стройиндустрия"" (далее - общество, кредитор) на действия арбитражного управляющего.

Определением суда от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2015, заявленное требование удовлетворено. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает на следующее. Общество обжаловало не действия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а Михана В.В., как представителя агентства. Михан В.В. действовал как должное лицо, реализующее властно-распорядительные и иные публично-правовые функции. Щукин М.Л., являясь представителем конкурсного управляющего, не является представителем лица, обладающего статусом стороны по делу и не вправе ставить вопрос о возмещении ему каких-либо судебных расходов. Судебные инстанции необоснованно руководствовались общими положениями статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации о взыскании судебных расходов по делу. Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) представителя конкурсного управляющего должника действовал в публично-правовых интересах, а не в собственных. При привлечении специалистов по вопросам, непосредственно связанных с несостоятельностью банкротством, конкурсный управляющий несет риск затрат на оплату их деятельности. Заявление о взыскании судебных расходов является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего. Суды не исследовали вопрос о соразмерности расходов, связанных с привлечением Щукина М.Л. в арбитражный процесс.

В отзывах на кассационную жалобу Центральный Банк РФ и Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.02.2016 объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 09.02.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Северо-Кавказского округа. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 ОАО АБ "Южный Торговый банк" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании ОАО АБ "Южный Торговый банк" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2009 N 82, объявление N14745.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АБ "Южный Торговый банк" конкурсный кредитор подал жалобу на арбитражного управляющего должника.

Определением суда от 08.12.2014 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 оставлено без изменения.

9 июня 2015 года конкурсный управляющий подал заявление в арбитражный суд о взыскании расходов по командированию своего сотрудника в г. Ростов-на-Дону с целью представления интересов в рамках рассмотрения жалобы.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как усматривается из материалов дела, жалоба на действия представителя конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления от 22.06.2012 N 35.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу приведенных норм и разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными. Требования общества к конкурсному управляющему (Михан В.В. действовал от лица конкурсного управляющего) не удовлетворены.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы представителя Щукина М.Л. на сумму 80 880 рублей, а именно: авансовые отчеты от 26.01.2015 N 45, от 27.02.2015 N 220, от 31.03.2015 N 415 и приложенные к ним документы о несении расходов по оплате гостиницы, приобретению билетов на аэроэкспресс, по оплате проезда от аэропорта в г. Ростов-на-Дону и обратно, приобретению билетов на самолет, а также посадочные талоны, командировочные удостоверения.

Понесенные арбитражным управляющим расходы подтверждаются представленными платежными документами. Доказательств чрезмерности либо необоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов заявитель жалобы в порядке статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у судов не имелось.

Являются необоснованными доводы общества о том, что судебные инстанции не учли нормы Закона о банкротстве, согласно которым не допускается произвольное, необоснованное привлечение управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг. Щукин М.Л. не является сторонним специалистом, привлеченным конкурсным управляющим в качестве его представителя. Указанное лицо является работником юридического департамента организации, назначенной конкурсным управляющим должника. Таким образом, конкурсный управляющий не привлекал для исполнения своих обязанностей третьих лиц в качестве своих представителей.

Подлежат отклонению доводы общества о том, что оно действовало в целях обеспечения защиты прав и законных интересов всех кредитор должника и не должно уплачивать судебные расходы за подачу жалобы на действия арбитражного управляющего. Общество является полноценным участником гражданских правоотношений, в связи с чем, должно осознавать риск наступления неблагоприятных последствий и затрат при обращении в суд с необоснованными требованиями.

Расходы представителя арбитражного управляющего в суде произведены не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств и направлены не на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника, а на защиту интересов конкурсного управляющего.

Ссылка подателя кассационной жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, отклоняется, поскольку фактические обстоятельства дела, по которому вынесено указанное постановление, не схожи с обстоятельствами данного обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А53-4642/2009

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников