Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2016 г. N Ф08-9784/15 по делу N А53-472/2015

г. Краснодар

05 февраля 2016 г.

Дело N А53-472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - Паршина Владимира Александровича - Романченко Р.А. (доверенность от 27.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Автофильтр Юг" (ИНН 6165164234, ОГРН 1106165005506), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Паршина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-472/2015, установил следующее.

ООО "Автофильтр Юг" в лице конкурсного управляющего (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Паршину Владимиру Александровичу о взыскании 2 425 750 рублей неосновательного обогащения и 576 792 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество безосновательно перечислило Паршину В.А. денежные средства, в том числе погасило за него задолженность перед третьими лицами на спорную сумму, поэтому он обязан возвратить ее обществу и уплатить проценты.

В кассационной жалобе Паршин В.А. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, рассмотренный спор неподведомственен арбитражному суду. Оспариваемые судебные акты затрагивают права Паршиной З.М., поскольку она наряду с ответчиком являлась созаемщиком по кредитному договору, в погашение обязательств по которому произведены спорные платежи общества. Суд безосновательно не принял во внимание доказательства существования между обществом и Паршиным В.А. договора аренды, в погашение обязательств по которому произведены спорные платежи. Проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно начислены за период до января 2015 г., когда истец заявил спорные требования к ответчику. Выводы суда о том, что Паршин В.А. как учредитель общества мог влиять на его деятельность, не обоснованы. В дополнении к жалобе заявитель полагает, что предъявленное обществом требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, отметив, что в рамках дела N А53-26319/2013 Паршин В.А. подал заявление о включении в реестр требований кредиторов общества долга по договору аренды транспортных средств от 15.01.2015, представленному по настоящему делу, что опровергает довод жалобы по внесению обществом спорных платежей в счет аренды.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу N А53-26319/2013 в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Меркулова Н.В.

До введения процедуры конкурсного производства генеральным директором общества являлась Паршина З.М. Единственным учредителем общества является Паршин В.А., который состоял в браке с Паршиной З.М.

В ходе анализа деятельности общества конкурсный управляющий установил, что в период исполнения с 11.02.2011 по 05.06.2013 общество в лице генерального директора Паршиной З.М. перечислило денежные средства третьим лицам в погашение обязательств Паршина В.А. по кредитным договорам, а также для пополнения личного текущего счета ответчика, всего на общую сумму 2 435 750 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Паршина В.А. указанной суммы как неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о доказанности оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды оценили доводы ответчика о том, что спорные денежные средства перечислялись обществом во исполнение его обязательств перед Паршиным В.А. по внесению арендных платежей по договору аренды транспортного средства от 15.01.2011. Эти доводы обоснованно отклонены судом со ссылкой на неуказание обществом в назначении платежей на погашение долга по аренде, отсутствие доказательств существования каких-либо распоряжений ответчика об оплате спорных платежей в счет долга истца по аренде, несовпадение сумм и периодичности платежей с условиями договора об арендной плате, отсутствие у ответчика оригинала договора аренды. Само по себе существование обязательств общества перед Паршиным В.А. по арендным платежам не свидетельствует о том, что спорные суммы перечислялись истцом в счет исполнения этих обязательств.

Суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 1107 Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взысканные судом проценты начислены за периоды, начинающиеся с дат поступления спорных денежных средств на расчетные счета третьих лиц. Заявитель по существу не оспаривает выводы суда о том, что ему изначально было известно об указанных платежах общества, однако ссылается на то, что не мог узнать об их неосновательности до заявления обществом своих требований в суде.

Названный довод ответчика не может быть принят во внимание ввиду изложенных обстоятельств, из которых следует, что у Паршина В.А. изначально отсутствовали основания считать спорные суммы платежами общества по арендным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы о том, что оспариваемые судебные акты затрагивают права и обязанности Паршиной З.М., не привлеченной к участию в деле, которая, наряду с Паршиным В.А., также являлась заемщицей по кредитному договору от 14.12.2010 N 04-1/35078КИ с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", в погашение задолженности по которому перечислялись спорные суммы. Суд правомерно отметил, что какие-либо выводы о правах и обязанностях Паршиной З.М. в решении отсутствуют; оспариваемые судебные акты не являются преюдициальными для Паршиной З.М. На нарушение своих прав взысканием с него всей суммы платежей, произведенных обществом банку, заявитель не ссылается.

Кроме того, Паршин В.А. и Паршина З.М. являются солидарными должниками по кредитному договору от 14.12.2010 N 04-1/35078КИ. Внесение спорных платежей банку в счет погашения долга за Паршина В.А. (что указано в платежных документах) означает погашение долга одним из солидарных должников - Паршиным В.А. Исполнение всего обязательства одним из солидарных должников не противоречит закону и условиям договора. В силу пункта 2 статьи 325 Кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Довод о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду не может быть принят во внимание.

Арбитражный суд первой инстанции принял к своему производству иск общества исходя из следующих обстоятельств.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2014 прекращено производство по делу N 2-5409/2014 по иску общества в лице конкурсного управляющего Меркуловой Н.В. к Паршину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 424 тыс. рублей, которые общество безосновательно перечислило третьим лицам по обязательствам ответчика в период с января по июнь 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 942 рублей 02 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что спор является корпоративным (поскольку Паршин В.А. является учредителем общества) и подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение не было оспорено ни истцом, ни ответчиком. В этом определении также отмечено, что представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции сослался на необходимость рассмотрения данного спора по существу в арбитражном суде, поскольку прекращение производство по делу в связи с неподведомственностью лишит истца права на судебную защиту, а также на недопустимость споров о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанций ответчик также не возражал против рассмотрения спора арбитражным судом.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону общество обращалось с иском, имеющим иной предмет (иная сумма иска) и иные основания.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.02.2015 N 309-АД14-6612, от 10.09.2014 N 301-АД14-1385, несоблюдение правил подведомственности при правильном рассмотрении спора судом не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если несоблюдение правил о подведомственности не повлияло на правильность разрешения судом спора.

Ссылка заявителя на то, что требования общества подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества, отклоняется как основанная на ошибочном понимании норм Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы заявителя не влияют на правомерность судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А53-472/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков