Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф08-257/16 по делу N А32-13934/2015

г. Краснодар

04 февраля 2016 г.

Дело N А32-13934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПК "Жилстройинвест"" (ИНН 2320207914, ОГРН 1122366018323) - Коломийцева И.П. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие истца - акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Жилстройинвест"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А32-13934/2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

АО "Спецавтохозяйство по уборке города" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ПК "Жилстройинвест"" о взыскании 34 127 рублей 15 копеек задолженности по договору от 09.06.2014 N 040229 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее - договор от 09.06.2014) и 19 023 рублей 20 копеек пеней за июнь - декабрь 2014 года.

Решением от 06.08.2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал оказание услуг по договору от 09.06.2014.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2015 решение от 06.08.2015 отменено, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что ответчик получил оказанные услуги; не представил доказательств предъявления претензий к качеству оказанных услуг, заключения и исполнения договора оказания услуг на вывоз твердых бытовых отходов с другой организацией.

В кассационной жалобе ООО "ПК "Жилстройинвест"" просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, истец не доказал фактического оказания услуг. Стороны не исполняли договор от 09.06.2014, ответчик не подписывал акты, представленные истцом. Доказательства того, что АО "Спецавтохозяйство по уборке города" ежемесячно направляло акты, отсутствуют, вероятно, все они составлены в феврале 2015 года. Договор от 09.06.2014 не содержит условий об обязанности ответчика оплачивать неоказанные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Спецавтохозяйство по уборке города", ссылаясь на пункты 4.5 и 4.7 договора от 09.06.2014, просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

АО "Спецавтохозяйство по уборке города" просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 09.06.2014 АО "Спецавтохозяйство по уборке города" (исполнитель) и ООО "ПК "Жилстройинвест"" (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а заказчик - оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Стоимость оказываемых услуг исчисляется в соответствии с действующими тарифами на контейнеро-очистку, исходя из объема контейнера. Заказчик производит предварительную оплату в размере 100% стоимости услуг за месяц до 10-го числа месяца, в котором будут производиться услуги, платежным поручением со ссылкой на номер и дату договора. Окончательный расчет с исполнителем производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Поступившие от заказчика денежные средства засчитываются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, а затем - в счет платежа текущего месяца (пункты 4.1 и 4.2 договора). В пункте 4.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получить у исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру и до 10-го числа представить в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью. В случае неявки заказчика для получения и подписания указанных документов в сроки, определенные в договоре, при отсутствии со стороны заказчика возражений относительно объема и качества оказанных исполнителем услуг данные услуги считаются надлежащего качества выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме. Возражения заказчика на рассмотрение объема и качества оказанных исполнителем услуг направляются в письменном виде в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В силу пунктов 2.1.1 и 3.2 договора услуги считаются выполненными и подтвержденными в полном объеме при отсутствии двухсторонних актов о допущенных нарушениях договорных обязательств.

В претензии от 02.02.2015 N 45/2015 АО "Спецавтохозяйство по уборке города" предложило ООО "ПК "Жилстройинвест"" погасить в течение 10 дней 34 127 рублей 15 копеек задолженности за июнь - декабрь 2014 года.

Неисполнение требования явилось основанием для обращения АО "Спецавтохозяйство по уборке города" с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта исполнения договора от 09.06.2014 истец представил акты оказания услуг от 30.06.2014 N 040229/014012 на 1263 рубля 97 копеек, от 31.07.2014 N 040229/016345 на 5055 рублей 87 копеек, от 31.08.2014 N 040229/019501 на 6319 рублей 85 копеек, от 30.09.2014 N 040229/022773 на 5055 рублей 87 копеек, от 31.10.2014 N 040229/025812 на 5055 рублей 87 копеек, от 30.11.2014 N 040299/028839 на 6319 рублей 85 копеек и от 31.12.2014 N 040299/031772 на 5055 рублей 87 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал оказание услуг в спорный период. Акты оказания услуг составлены в одностороннем порядке и не подписаны ООО "ПК "Жилстройинвест"". Истец не направлял ответчику претензии по поводу неподписания им актов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 06.08.2015 и удовлетворил иск исходя из следующего. В договоре от 09.06.2014 стороны предусмотрели обязанность ответчика получать акты выполненных работ (оказанных услуг). Доказательства наличия у заказчика претензий по поводу оказанных услуг отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора от 09.06.2014, пришел к выводу о том, что стороны в договоре предусмотрели презумпцию надлежащего оказания услуг в согласованном объеме в случае неявки заказчика для получения и подписания актов и отсутствия двусторонних актов о нарушении договорных обязательств (пункты 2.1.1, 3.2 и 4.5 договора). Суд апелляционной инстанции правильно указал, что до предъявления иска ООО "ПК "Жилстройинвест"" не заявляло замечаний по качеству услуг и мотивированных отказов от подписания актов, не использовало предусмотренный договором порядок составления двусторонних актов о нарушении истцом обязательств. Кроме того, ответчик не представил доказательств вывоза накапливающихся твердых бытовых отходов иным юридическим лицом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил иск.

Довод ООО "ПК "Жилстройинвест"" о том, что все акты, вероятно, составлены в феврале 2015 года, следует отклонить. Направление ответчику актов оказанных услуг в феврале 2015 года не свидетельствует о неоказании услуг в спорный период.

Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А32-13934/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк