Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2002 г. N КА-А40/8354-02 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить экспортный НДС, суд исходил из того, что истец в обоснование своего права на возмещение налога представил полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2002 г. N КА-А40/8354-02

Иск заявлен ОАО "Криогенмаш" о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Балашиха от 20.06.02 г. N 08-5478 и обязании возместить налог на добавленную стоимость из федерального бюджета за февраль 2002 г.

Решением от 25 июля 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 октября 2002 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Принимая решение и постановление по делу, суд исходил из того, что истцом подтвержден факт экспорта товара, получение валютной выручки и уплаты истцом НДС поставщикам товара.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не принял доводы налоговой инспекции о том, что на коносаменте нет отметки пограничного таможенного органа "Товар вывезен полностью", что является обязательным в силу подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон и кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится на налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных таможенный контроль экспорта при условии их фактического вывозе за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, экспортируемые товары, то есть вывозимые за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию, не отнесены Законом к объектам налогообложения.

Пунктом 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень необходимых документов, представляемых налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%.

Судом было установлено, что истцом в обоснование льготы были представлены все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии на коносаменте отметки пограничного таможенного органа, суд правомерно указал, что ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации требует предоставления копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, а представленный истцом коносамент подтверждает прием и погрузку товара перевозчиком.

Ответчик не оспаривает факты поступления валютной выручки на счет истца и вывоз товаров в режиме экспорта. В связи с этим, суд обоснованно делает вывод об отсутствии спора между сторонами о реальном экспорте товаров, сумме налога на добавленную стоимость и выручке.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права, определяющих условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 7 октября 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9941/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Балашиха - без удовлетворения.