Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф08-196/16 по делу N А63-3004/2015

г. Краснодар

08 февраля 2016 г.

Дело N А63-3004/2015

Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 2630800200, ОГРН 1112651015399), заинтересованного лица - Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2015 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-3004/2015, установил следующее.

ООО "Лидер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.03.2015 N 25 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и с учетом применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировать допущенное правонарушение как малозначительное.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 17.02.2015 N 09 (с учетом распоряжения о внесении изменений в распоряжение от 17.02.2015 N 09 в части лиц, имеющих право проводить проверку), управлением проведена внеплановая документарная проверка общества по контролю за исполнением требований и норм законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

В ходе проверки управлением установлено, что у общества - застройщика на момент проверки имелись заключенные договоры участия в долевом строительстве по следующим объектам: г. Минеральные Воды, ул. Бештаугорская, дом 132;

г. Минеральные Воды, ул. Бибика, дом 61, и г. Минеральные Воды, ул. Советская, дом 80. Указанные договоры заключены между обществом и следующими гражданами: Маниным А.Н. (договор от 06.07.2013 N 43, государственная регистрация - 08.02.2014); Окуневой А.Х. (договор от 19.11.2014 N 95, государственная регистрация - 25.11.2014); Темиевой И.Н. (договор от 27.11.2013 N 12, государственная регистрация - 16.01.2014). Однако в нарушение требований пункта 2 Правил предоставления застройщикам ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 общество не представило управлению ежеквартальную отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

По результатам проверки составлены акт от 04.03.2015 N 09, протокол об административном правонарушении от 04.03.2015 N 42, а 11.03.2015 вынесено постановление N 25 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и данная правовая позиция получила свое развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" где указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Согласно части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 288 Кодекса содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявителем в кассационной жалобе не приведены доводы о нарушении судами части 4 статьи 288 Кодекса.

Поскольку по рассматриваемому делу общество привлечено к административной ответственности в виде 50 тыс. рублей штрафа, и в кассационной жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, то с учетом приведенных разъяснений, судебные акты не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку кассационная жалоба подана обществом на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с нарушением части 5.1 статьи 211 Кодекса, производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частями 2, 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Ставрополького края от 24.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А63-3004/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников