Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф08-133/16 по делу N А63-5078/2014

г. Краснодар

11 февраля 2016 г.

Дело N А63-5078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ИНН 2636055305, ОГРН 1082625013450) - Айдамирова И.О. (доверенность от 11.01.2016) в отсутствие заинтересованных лиц: Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Пятигорск Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН 2634050372, ОГРН 1022601954913), надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Пятигорск Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-5078/2014, установил следующее.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отдельной роте дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 2 г. Лермонтов Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - инспекция, административный орган), к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2014 N 26 АА 073203 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2015 (судья Быкодорова Л.В.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) определение суда от 08.06.2015 отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением суда от 18.09.2015 (судья Быкодорова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований министерству отказано ввиду доказанности наличия в его бездействии состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2015 решение суда от 18.09.2015 отменено, требования министерства удовлетворены, постановление административного органа от 07.05.2014 N 26 АА 073203 признано незаконным и отменено.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован недоказанностью управлением вины министерства, поскольку последнее приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление апелляционной инстанции от 02.12.2015 и оставить в силе решение суда от 18.09.2015. Податель жалобы также заявил о смене своего наименования: вместо отдельной роты ДПС ГИБДД г. Лермонтов на Отдельный батальон ДПС ГИБДД г. Пятигорск.

Податель кассационной жалобы указывает на непринятие министерством мер по соблюдению требований безопасности дорожного движения, игнорирование величины эксплуатационной нагрузки на линии горизонтальной разметки, которая зависит от интенсивности движения на автодороге, ширины проезжей части, назначения линий разметки, искривлений и разворотов на дороге, качества дорожного покрытия, качества лакокрасочного материала и работ по их нанесению, а также от климатических условий. В нарушение требований статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановления Правительства Ставропольского края от 02.08.2011 N 308-П "Об утверждении порядка осуществления временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автодорогам регионального или межмуниципального, местного значения в Ставропольском крае" министерство не воспользовалось правом ввести временные ограничения или запрещение движения транспортных средств по автомобильной дороге при угрозе безопасности дорожного движения.

В отзыве министерство просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 02.12.2015.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителя министерства, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2014 в 17 часов 50 минут, на региональной автомобильной дороге "Ессентуки - Суворовская", км 16+150 (Предгорный район, Ставропольского края), произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение (далее - ДТП). В результате ДТП два человека погибли. При обследовании места совершения ДТП выявлены дорожные условия, которые могли сопутствовать его совершению в соответствии с кодификатором, это - отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.2 (с обеих сторон) "Обозначение края проезжей части" и 1.1 "Обозначение полос для движения" (пункт 4.2.2 ГОСТ Р50597-93). Отсутствие дорожных разметок является нарушением пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), обязывающего должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

21 марта 2014 года, усмотрев в действиях (бездействии) неустановленного лица признаки правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, инспекция возбудила дело об административном правонарушении и назначила проведение административного расследования.

В ходе административного расследования инспекцией в действиях министерства установлен состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, в связи с чем в отношении министерства 07.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 26 АА 127303 и вынесено постановление N 26 АА 073203 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса - министерство не выполнило требования по содержанию автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состояния - на участке км 16+160 автомобильной дороги "Ессентуки - Суворовская" отсутствовала горизонтальной дорожной разметки 1.2, 1.1.

Считая постановление о наложении штрафа незаконным, министерство обратилось в суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 12.34 Кодекса предусматривает наступление ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса.

В соответствии с Положением о министерстве дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, утвержденным постановлением правительства Ставропольского края от 25.11.2013 N 431-п (далее - Положение) (действовало на момент совершения правонарушения) министерство является органом исполнительной власти Ставропольского края, обеспечивающим проведение на территории Ставропольского края государственной политики и осуществляющим управление и нормативно-правовое регулирование в сфере дорожного хозяйства и транспорта.

Установив названные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в бездействии министерства состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с этим выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что вина министерства в данном правонарушении не доказана. При этом апелляционная исходила из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что в феврале 2014 года из бюджета выделены денежные средства для осуществления закупки путем проведения закупки на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Минераловодском, Георгиевском, Предгорном районах для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

После соответствующей подготовки в начале марта 2014 года проведен аукцион в электронной форме.

На действия государственного заказчика - министерства и уполномоченного органа - министерства экономического развития Ставропольского края, подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

28 марта 2014 года решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу N РЗ-225-2014 действия государственного заказчика - министерства, уполномоченного органа - министерства экономического развития Ставропольского края по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0121200000314000029 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Минераловодском, Георгиевском, Предгорном районах для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, признаны несоответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а именно: положения, установленные государственным заказчиком в пункте 14.7 раздела 14 "Порядок заключения контракта" нарушают требования части 19 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В связи с данным обстоятельством управлением выдано обязательное для исполнения предписание N 269, которым действие аукциона N 0121200000314000029 приостановлено.

Министерство обжаловало в Арбитражный суд Ставропольского края (дело N А63-3622/2014) решение от 28.03.2014 по делу N РЗ-225-2014 и предписание от 28.03.2014 N 269 о размещении заказов, которым аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Минераловодском, Георгиевском, Предгорном районах для обеспечения государственных нужд Ставропольского края был аннулирован.

Определением суда от 08.04.2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления решения управления и разблокирования аукциона.

Иные денежные средства, кроме тех, которые были выделены для осуществления закупки путем проведения аукциона, министерству не выделялись, расходование денежных средств не в соответствии с указанными при их выделении целями не допускается.

Суд апелляционной инстанции учел изложенные обстоятельства в качестве доказательств принятия министерством мер, направленных на соблюдение требований безопасности дорожного движения.

Данный вывод является ошибочным, поскольку министерство при проведении конкурса нарушило требования Закона N 44-ФЗ, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2014 по делу N А63-3622/2014, которым министерству отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения от 28.03.2014 N РЗ-225-2014 и предписания N 269 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Претензии к министерству со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в части приведения конкурсной документации в соответствие с требованиями Закона N 44-ФЗ, предъявлены только лишь 28.03.2014, т. е. после совершения указанного выше ДТП и обнаружения факта отсутствия дорожных разметок.

Кроме того, министерство не представило доказательства того, что в условиях оспаривания конкурсной документации и, следовательно, отсутствия реальной возможности выполнить работы по разметке спорной дороги, но в целях обеспечения безопасности дорожного движения оно ввело временные ограничения или запрещение движения транспортных средств по спорному участку автомобильной дороги.

В целях соблюдения принципов единообразия судебной практики и правовой определенности, суд округа считает необходимым указать следующее.

Подведомственность дел арбитражному суду определена в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечено следующее. Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в 25 главе указанного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях. Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в 25 главе указанного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. В абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26 и 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из представленных материалов следует, что министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, согласно которой административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о безопасности дорожного движения.

В соответствии с Положением о министерстве, последнее не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность, следовательно, рассмотрение заявления министерства относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, учитывая гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту, то обстоятельство, что требование министерства рассмотрено двумя судебными инстанциями, а также утрату министерством возможности обращения в суд общей юрисдикции ввиду истечения срока на оспаривание постановления управления, в данном конкретном случае счел возможным проверить законность и обоснованность судебных актов и отменить постановление апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм права.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, решение суда подлежит оставлению в силе.

Учитывая, что административный орган сменил наименование, что подтверждено приказами ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 11.06.2015 N 568 и от 03.08.2015 N 845 "Об организационно-штатных изменениях по ОБ ДПС ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, наименованием административного органа следует считать Отдельный батальон ДПС ГИБДД (г. Пятигорск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заинтересованным лицом по делу N А63-5078/2014 считать Отдельный батальон ДПС ГИБДД (г. Пятигорск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А63-5078/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо