Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2002 г. N КА-А40/8149-02 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить экспортный НДС, суд исходил из того, что истец в обоснование своего права на возмещение налога представил полный пакет документов, подтверждающих экспорт товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2002 г. N КА-А40/8149-02

Общество с ограниченной ответственностью "Нортэко" предъявило иск к Инспекции МНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным ее решения от 18.04.2002 г. N 64 и обязании возместить НДС из бюджета в размере 40 634 руб.

Решением от 11.07.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2002 г., Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. Решение от 18.04.2002 г. N 64 налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС признано недействительным. Суд обязал ИМНС возместить истцу из федерального бюджета НДС в сумме 40 301 руб. 67 коп., поскольку предоставлены все документы для обоснования налогообложения по ставке 0%.

В остальной части иска отказал, поскольку счета-фактуры 04002 от 04.12.2001 г. и N 3942 от 04.12.2001 г. составлены с нарушением требований, предъявляемых к их содержанию.

В кассационной жалобе ответчик просит судебный акт отменить, в иске Обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно - ст.ст. 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в которых дана полная и всесторонняя оценка доказательств с устранением каких-либо сомнений в наличии у истца льготы по НДС.

В силу ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Фактический вывоз товара за пределы территории РФ подтвержден материалами дела, документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, были представлены в налоговый орган и в суд, поэтому вывод суда об обоснованности удовлетворенных судом требований правомерен.

Ответчик, повторяя доводы, приведенные им в возражениях на иск и апелляционную жалобу, указал на отсутствие в представленном налогоплательщиком пакете документов дополнения N 3 спецификации N 26 от 22.03.2001 г.

Судом исследованы в совокупности имеющиеся в материалах дела контракт от 22.03.2001 г. N ЦХП-016/К-1, дополнительное соглашение N 3 от 21.08.2001 г. к указанному контракту, ГТД N 10011/281101/0006064, железнодорожная накладная N К 515065, выписка по лицевому счету от 14.12.2001 г., платежный мемориальный ордер N 1 от 14.12.2001 г. и другие дополнительные документы, на основании которых сделан обоснованный вывод о том, что данные документы позволяют произвести налогообложение поставленных на экспорт товаров по налоговой ставке 0%. Как установлено, при оформлении графы 44 ГТД была допущены ошибки в ссылках на дополнительное соглашение N 3 от 21.08.2001 г. и на дату контракта - 22.03.2001 г., на основании которых налоговой инспекцией сделан вывод о невозможности проверки права на льготу. Между тем, выявив ошибки в заполнении документов, ответчик в соответствии со ст. 87 НК РФ имел возможность истребовать документы у таможенного органа для устранения противоречия между сведениями, содержащимися в представленных в налоговую инспекцию документах. В материалах дела отсутствует информация о наличии соответствующих запросов со стороны налоговой инспекции.

Истцом с налоговой декларацией по налоговой ставке 0% был представлен пакет документов, в том числе и дополнение N 3 к контракту. Ответчик не представил доказательств того, что указанный документ истцом не представлялся.

В силу изложенного, настоящий довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам.

Несоответствие наименования товара "Шпалы деревянные пропитанные тип 1А", указанного в гр. 44 ГТД с наименованием того же товара, указанного в железнодорожной накладной "Шпалы деревянные пропитанные" также свидетельствует о недостатках при заполнении этих документов. Однако данный факт не может повлиять на подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%. ГОСТом 78-89 предусмотрены технические требования к деревянным шпалам, в т.ч. установлены типы шпал в зависимости от их размера. В железнодорожной накладной не полностью раскрыто содержание наименования товара, что не может свидетельствовать о его несоответствии. Суд сопоставил другие данные, содержащиеся в ГТД, железнодорожной накладной, дополнительном соглашении от 21.08.2001 г. N 3 к контракту N ЦХП-016/К-1 от 22.03.01 г., выписке по лицевому счету от 14.12.2001 г., платежном мемориальном ордере N 1 от 14.12.2001 г. и пришел к выводу о том, что по этим документам оформлялся один и тот же товар - шпалы деревянные пропитанные тип 1А в количестве 550 штук на сумму 9 900 долларов США.

Судом дана оценка счету-фактуре N 4202 от 04.12.2001 г., в т.ч. ссылке на номер акта экспертизы, что позволило выявить акт с соответствующим номером, а также установить, что он представлен в единственном экземпляре. Поэтому следует признать обоснованным применение налогового вычета на сумму 98 руб. по указанному счету-фактуре.

Представителем ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы не приведено дополнительных доводов в обоснование своих возражений по представленным документам.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11.07.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20306/02-75-229 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.