Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф08-10188/15 по делу N А15-783/2015

г. Краснодар

04 февраля 2016 г.

Дело N А15-783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Мостовое строительно-ремонтное управление" (ИНН 0561052734, ОГРН 1050561003525) - Аслалиева Н.М. (доверенность от 22.10.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Асабалиева Р.М. (доверенность от 25.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкала, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкала на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Белов Д.А, Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А15-783/2015, установил следующее.

ОАО "Мостовое ремонтно-строительное управление" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкала (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.07.2014 N 10-07/06 в части начисления 4 515 075 рублей налога на прибыль, 600 853 рублей пеней и 903 015 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 3 980 360 рублей налога на добавленную стоимость, 694 739 рублей 93 копеек пеней и 796 072 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.06.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 08.07.2015), суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд и заявленного требования.

Судебный акт мотивирован тем, что общество документально не подтвердило наличие реальных взаимоотношений с контрагентами ООО "Стройпроект", ООО "Строимпульс" и ООО "Альянс строй", по сделкам с которыми заявило к вычету спорную сумму НДС и отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль затраты по этим сделкам. Суд указал на создание обществом искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, что свидетельствует о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды. Сделав вывод о недоказанности обществом уважительности пропуска срока для обращения с заявлением в арбитражный суд, суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением от 28.10.2015 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 30.06.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 08.07.2015), заявленное обществом требование удовлетворил.

Отменяя решение суда от 30.06.2015 суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал, что взаимоотношения общества с контрагентами ООО "Стройпроект", ООО "Строимпульс" и ООО "Альянс строй" имеют признаки "схемы", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и не опроверг реальность выполненных работ и поставленных товаров указанными контрагентами. Общество представило все документы, подтверждающие его право на применение вычета по НДС по сделкам с названными организациями и отнесения затрат, понесенных обществом при реализации данных сделок на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Суд апелляционной инстанции сделал вывод об уважительности причин пропуска обществом срока для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, указав, что об оспариваемом решении обществу стало известно 27.02.2015, после обращения с запросом в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (24.02.2015).

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела конкретных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу, УФНС России по Республике Дагестан просит отменить постановление апелляционной инстанции как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 и приняла решение от 21.07.2014 N 10-07/6, которым начислила обществу 4 515 075 рублей налога на прибыль и 664 855 рублей 68 копеек пеней; 3 980 360 рублей налога на добавленную стоимость и 2 299 120 рублей 69 копеек пеней 4 привлекла общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 903 015 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль и 796 072 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Основанием для начисления обществу спорных сумм налогов, пеней и штрафов явились выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами - ООО "Стройимпульс", ООО "Стройпроект" и ООО "Альянс строй", по сделкам с которыми общество заявило к возмещению налог на добавленную стоимость и отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по этим сделкам.

Решением УФНС России по Республике Дагестан от 16.10.2014 N 16-08/088 решение инспекции от 21.07.2014 N10-07/6 отменено в части начисления 1 668 384 рублей пеней, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным. При подаче заявления общество заявило ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с указанным заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 198 Кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях соблюдения установленного порядка. Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

При рассмотрении ходатайства общества о восстановлении срока подачи заявлении суд первой инстанции установил, что оспариваемое обществом решение принято инспекцией 21.07.2014. Налогоплательщик подал жалобу на указанное решение 11.08.2014. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Республике Дагестан вынесло решение от 16.10.2014, которое 20.10.2014 направило обществу заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации, что подтверждается почтовой квитанцией N 36701576118186. Указанное почтовое отправление возвращено обществу органом почтовой связи с отметкой: "истек срок хранения" 27.10.2014. Суд первой инстанции установил, что адрес, по которому обществу направлялось решение УФНС России по Республике Дагестан, соответствует адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, - г. Махачкала, пр. А.Султана, Юго-восточная промзона, район ДСК. Доказательства того, что общество находится и зарегистрировано по другому адресу, в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции отметил, что названный адрес указан обществом в поданном в суд заявлении, однако все процессуальные документы направленные обществу по этому адресу возвращались суду с отметкой "истек срок хранения".

Применив статьи 101, 101.2, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, и установив, что управление исполнило обязанность по рассмотрению жалобы общества и направлению ему принятого решения, а общество не обеспечило получение заказной корреспонденции (решения УФНС России по Республике Дагестан от 16.10.2014) по адресу регистрации; не предприняло в разумные сроки никаких действий по получению решения УФНС России по Республике Дагестан или обращению в суд по истечении срока рассмотрения управлением жалобы; за выдачей копии решения УФНС России по Республике Дагестан обратилась в налоговый орган 24.02.2015, а с заявлением в арбитражный суд 05.03.2014, суд первой инстанции сделал правильный вывод о непредставлении обществом доказательств наличия у него обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2014 N 10-07/6 и являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Документально данный вывод общество не опровергло, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции его представителем.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество не доказало наличие уважительных причин пропуска срока подачи заявления, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, несмотря на данное обстоятельство, суд первой инстанции исследовал доводы общества о неправомерном начислении ему оспариваемым решением 4 515 075 рублей налога на прибыль, 3 980 360 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов и правомерно отклонил их.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 247, 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учел разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и сделал правильный вывод о том, что общество не доказало наличие реальных взаимоотношений с ООО "Стройпроект", ООО "Стройимпульс" и ООО "Альянс строй" и факт выполнения ими субподрядных работ (поставки товаров) в подтверждение обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, тогда как инспекция доказала, что сведения, содержащиеся в представленных обществом первичных бухгалтерских документах и регистрах неполны, недостоверны и противоречивы.

При этом суд первой инстанции принял во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе, невозможность реального осуществления заявленным им контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Из решения суда первой инстанции следует, что вывод об отсутствии оснований для признания недействительным (в части) оспариваемого решения инспекции суд сделал на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, указав на уважительность пропуска обществом срока для обращения в суд с заявлением, исходил из того, что об оспариваемом решении обществу стало известно 27.02.2015, после обращения с соответствующим запросом в управление. Суд апелляционной инстанции указал, что инспекция не установила факты невыполнения или ненадлежащего выполнения условий, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно отказала обществу в применении налоговых вычетов по сделкам с ООО "Стройимпульс", ООО "Стройпроект" и ООО "Альянс строй"; не учла понесенные обществом затраты при оплате выполненных его контрагентами по договорам субподрядных работ (оказанных услуг, поставленных товаров), подтвержденные документально; не доказала, что сведения, содержащиеся в представленных обществом первичных бухгалтерских документах неполны, недостоверны и противоречивы.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции посчитал достаточными для вывода о наличии оснований для признания уважительной причины пропуска обществом срока подачи заявления в суд и реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, - ООО "Стройимпульс", ООО "Стройпроект" и ООО "Альянс строй".

При этом суд апелляционной инстанции, в нарушение пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал в силу каких мотивов он пришел к выводу о необходимости переоценки доказательств, исследованных и надлежаще оцененных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки доказательств и вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска обществом срока для обращения с заявлением в суд и нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами, - ООО "Стройимпульс", ООО "Стройпроект" и ООО "Альянс строй".

Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в совокупности оценил все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2015 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А15-783/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2015 (с учетом определения от 08.07.2015) по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных