Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф08-9788/15 по делу N А53-16069/2015

г. Краснодар

11 февраля 2016 г.

Дело N А53-16069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик"" (г.Таганрог, ИНН 6154083671, ОГРН 1026102589710), ответчика - индивидуального предпринимателя Безнощенко Дмитрия Александровича (г. Таганрог, ИНН 615403302824, ОГРНИП 313615420000026), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безнощенко Дмитрия Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А53-16069/2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "Стройкомплекс "Брик"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Безнощенко Д.А. (далее - предприниматель) о взыскании 215 767 рублей 49 копеек задолженности по договору аренды от 01.01.2014 N 01 (далее - договор).

Решением от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования обоснованны, ответчик нарушил договорные обязательства по внесению арендных платежей за пользование объектом недвижимости.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2015 решение от 31.08.2015 изменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 195 767 рублей 49 копеек долга. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 637 рублей 20 копеек государственной пошлины по иску. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 678 рублей 07 копеек государственной пошлины по иску, а также в пользу предпринимателя - 277 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, согласно которым не учтен платеж в сумме 20 тыс. рублей, произведенный предпринимателем по договору до принятия судом решения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества в его пользу 277 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и принять новый судебный акт в данной части. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно распределил судебные расходы по жалобе между сторонами, а не взыскал в его пользу всю (3 тыс. рублей) государственную пошлину.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Апелляционная жалоба удовлетворена частично, сумма, подлежащая взысканию с предпринимателя, уменьшена не на 100%, а на 20 тыс. рублей (9,27% от суммы иска). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если апелляционная жалоба удовлетворена частично, госпошлина по ней (3 тыс. рублей) распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно, 3 тыс. рублей, уплаченные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 21.09.2015; л. д. 79), подлежат возмещению за счет общества не полностью, а на 9,27%, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно компенсировал судебные расходы предпринимателю за счет истца в части, т. е. на 277 рублей 80 копеек.

Довод предпринимателя о том, что ему подлежит компенсация расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в полном объеме противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принимается кассационным судом.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А53-16069/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко