Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2016 г. N Ф08-244/16 по делу N А32-25438/2015

г. Краснодар

12 февраля 2016 г.

Дело N А32-25438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - Департамента информатизации и связи Краснодарского края (ИНН 2308178382, ОГРН 1112308003917) - Кравченко И.В. (доверенность от 29.10.2015), от ответчика - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Центр информационных технологий" (ИНН 2308065195, ОГРН 1022301199931) - Пукась А.О. (доверенность от 19.01.2016), от третьего лица - Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края - Яшной С.В. (доверенность от 28.08.2015), рассмотрев кассационную жалобу Департамента информатизации и связи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-25438/2015, установил следующее.

Департамент информатизации и связи Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ГУП Краснодарского края "Центр информационных технологий" (далее - предприятие) о взыскании 2 410 тыс. рублей 71 копейки неосновательного обогащения и 795 902 рублей 50 копеек неустойки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края.

Решением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что предприятие выполнило обязательства по государственному контракту от 20.04.2012 N 7, результат работ принят департаментом. Кроме того, истек срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Департамент не представил доказательств нарушения предприятием срока оказания услуг, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судебные акты не соответствуют требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствует указание на доказательства, на которых основаны выводы судов. Судебные акты не содержат ссылок на законы и иные нормативные акты, которыми руководствовались суды. Департамент не согласен с выводом об истечении срока исковой давности, поскольку департамент узнал о нарушении своих прав с даты составления Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края акта по итогам проверки (08.04.2015). Суды не учли отсутствие у департамента и предприятия документов, подтверждающих выполнение работ по государственному контракту.

В судебном заседании представители департамента и третьего лица поддержали доводы жалобы, а представитель предприятия просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 20.04.2012 Управление информатизации и связи Краснодарского края (в настоящее время департамент; заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили государственный контракт N 7 на оказание услуг по разработке сервиса автоматизированной системы оплаты проезда в общественном транспорте в рамках проекта "Универсальная электронная карта - карта жителя Краснодарского края", по которому предприятие обязалось оказать услуги по разработке указанного сервиса в соответствии с перечнем и объемом услуг, указанных в техническом задании (приложении N 1), в срок до 30.04.2012. Стоимость контракта составляет 5 510 тыс. рублей.

В пункте 5.3 контракта установлена обязанность исполнителя представить заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему отчетных материалов, предусмотренных техническим заданием.

Согласно смете (приложение N 2 к контракту) исполнение услуг по контракту должно быть осуществлено в два этапа: организация работы сервиса автоматизированной системы оплаты проезда (стоимость 3 100 тыс. рублей) и работы по его внедрению (стоимость 2 410 тыс. рублей).

Организация работы сервиса включает в себя услуги по настройке и обеспечению функционирования транспортного процессинга, системы удаленного управления терминалами ХТМS, по настройке программно-аппаратного модуля АРМ "Офицера безопасности" (выпуск и конфигурация служебных карт, возможность отладочно-восстановительных работ с картами) в составе программной утилиты и бесконтактного считывателя.

Работы по внедрению сервиса включают организационно-технологическое сопровождение внедрения сервиса, модификацию программного обеспечения транспортного процессинга под требования заказчика, установку, настройку, конфигурирование программного обеспечения и терминального оборудования на территории заказчика, проведение тестовых транзакций, обучение обслуживающего персонала оператора системы, централизованное обучение кондукторов.

Стороны подписали акт приемки выполненных работ от 27.04.2012 N 180.

По платежному поручению от 10.05.2012 N 43 департамент перечислил обществу 5 510 тыс. рублей.

В ходе проверки Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края установил, что предприятие не исполнило обязательства по внедрению сервиса автоматизированной системы оплаты проезда (акт от 08.04.2015).

В письме от 11.06.2015, адресованном предприятию, департамент указал на неисполнение предприятием обязательств по контракту (отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ) и просил возвратить 2 410 тыс. рублей, уплаченных за документально не подтвержденные работы, уплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг.

Неисполнение предприятием данного требования привело к судебному спору.

Возражая против требований департамента, предприятие указало на передачу технологической схемы и технологических регламентов при приемке оказанных услуг по акту от 27.04.2012 N 180 и сослалось на пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Суд первой инстанции с учетом заявления предприятия о пропуске срока исковой давности, сославшись на статьи 191, 192, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил исковую давность и отказал в иске.

Суд установил, что начало течения срока исковой давности определено сроком принятия департаментом выполненных предприятием работ по акту от 27.04.2012 N 180. В связи с этим срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 28.04.2015, тогда как с иском департамент обратился в арбитражный суд 15.07.2015. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию - неустойки (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод департамента о том, что о нарушении своих прав он узнал 08.04.2015, то есть с даты составления Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края акта по итогам проверки, несостоятелен. Основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком, поэтому на момент их принятия заказчик не мог не знать о том, что услуги ему фактически не были оказаны. Выявление контролирующим органом отсутствия у заказчика документов, подтверждающих выполнение исполнителем принятых на себя обязательств, не изменяет начало течения срока исковой давности.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А32-25438/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк