Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2023 г. N 309-ЭС23-6162 по делу N А76-10284/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2023 г. N 309-ЭС23-6162 по делу N А76-10284/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Ахметзянова Шамиля Гаязовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2023 по делу N А76-10284/2016 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Олимп 1" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 19.04.2022 с арбитражного управляющего Ахметзянова Ш.Г. в пользу должника взысканы убытки в размере 571 149 руб. 29 коп., Ахметзянов Ш.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.01.2023, определение суда первой инстанции от 19.04.2022 отменено в части взыскания с арбитражного управляющего Ахметзянова Ш.Г. убытков в размере 71 149 руб. 29 коп., в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено ненадлежащее исполнение Ахметзяновым Ш.Г. обязанностей конкурсного управляющего должником, пришли к выводу о наличии оснований для снижения его вознаграждения и взыскания выплаченной суммы в качестве убытков, а также отстранения управляющего от исполнения его обязанностей, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина