Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф08-10254/15 по делу N А32-13518/2015

г. Краснодар

11 февраля 2016 г.

Дело N А32-13518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 2308184058, ОГРН 1112308010385) - Артеменко А.А. (доверенность от 21.07.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Внутренний мир" (ИНН 2310171578, ОГРН 1132310007620) - Грецой Д.А. (доверенность от 20.11.2014), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Кубанское ипотечное агентство", Есиной Зои Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внутренний мир" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-13518/2015, установил следующее.

ООО "Развитие" обратилось в суд с иском к ООО "Внутренний мир" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.01.2014 N ИП/2014/юл/фл-001 в сумме 3 154 223 рубля 45 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 842 рубля 64 копейки за период с 01.04.2015 по 15.04.2015.

Решением от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Внутренний мир" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.01.2014 Есина З.А. (заказчик) и ООО "Внутренний мир" (подрядчик) заключили договор подряда N ИП/2014/юл/фл-001, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленном договором порядке и сроки выполнить работы по завершению строительства блокированных жилых домов по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр. им. К. Образцова, 3/3, площадью 115,1 кв. м и передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Во исполнение условий договора за Есину З.А. на счет ООО "Внутренний мир" третьим лицом (ОАО "Кубанское ипотечное агентство") перечислен аванс в размере 5 550 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2014 N 178, от 26.03.2014 N 226, от 29.04.2014 N 344, от 06.05.2014 N 375 и приложенными к ним письмами ОАО "Кубанское ипотечное агентство" в адрес ответчика.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, 09.09.2014 Есина З.А. (заказчик) и ООО "Развитие" (подрядчик) заключили договор подряда N ИП/2014/юл/фл-002, в соответствии с которым ООО "Развитие" обязалось выполнить работы по завершению строительства 7 (семи) двухэтажных блокированных жилых домов по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр. им. К. Образцова, 3/3, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с условиями договора подряда от 09.09.2014 стоимость работ составила 17 000 983 рубля 90 копеек (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора подряда от 09.09.2014, в день его подписания Есина З.А. уступает ООО "Развитие" право требования неотработанного аванса к ООО "Внутренний мир" по договору подряда от 01.01.2014 N ИП/2014/юл/фл-001 в сумме 5 550 тыс. рублей, в счет частичной оплаты стоимости работ согласно пункту 2.1 договора подряда от 09.09.2014. Во исполнение договора подряда от 09.09.2014 Есиной З.А. и ООО "Развитие" заключен договор уступки права (требования) от 09.09.2014.

Оплата остальной стоимости работ производится заказчиком после подписания актов приемки работ по форме N КС-2 (пункт 2.3 договора подряда от 09.09.2014).

В связи с наличием задолженности ООО "Развитие" перед ООО "Внутренний мир" в сумме 2 395 776 рублей 55 копеек, истец направил ответчику заявление от 20.03.2015 N 67 о зачете взаимных однородных требований, в соответствии с которым после проведения зачета задолженность ООО "Внутренний мир" перед ООО "Развитие" составила 3 154 223 рубля 45 копеек.

Поскольку претензия истца об уплате оставшейся суммы задолженности осталась без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 названного Кодекса). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно пришли к выводу об отсутствия доказательств свидетельствующих о выполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда и наличии в связи с этим на его стороне неосновательного обогащения в сумме уплаченного ему аванса, право требования которого уступлено Есиной З.А. истцу по договору цессии.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о фальсификации договора подряда от 09.09.2014 N ИП/2014/юл/фл-002 и договора цессии от 09.09.2014, поскольку по смыслу пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки уступки, если он извещен о лице, в пользу которого необходимо исполнить обязательство, и если это обязательство не исполнено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ОАО "Кубанское ипотечное агентство" поддержало требования истца (л. д. 63 - 65), а Есина З.А. не представила свои возражения, суды правомерно удовлетворили заявленный иск.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2015 по делу N А32-13518/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова