Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2023 г. N 302-ЭС23-6667 по делу N А33-26761/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2023 г. N 302-ЭС23-6667 по делу N А33-26761/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Кузнецовой Анастасии Вадимовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2023 по делу N А33-26761/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго-Байкит" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий имуществом Шаповалова Анатолия Петровича - Кузнецова Анастасия Вадимовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 17 327 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.10.2022 и округа от 25.01.2023, требования кредитора признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствовались положениями статей 2, 19, 71, 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 3.1, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из того, что требование кредитора представляет собой реституционное требование аффилированного с должником лица о возврате ранее предоставленного компенсационного финансирования, в связи с чем оно подлежит удовлетворению с понижением очередности (субординации). При этом суды отметили, что тот факт, что аффилированное лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре банкротства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина