Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 03АП-7527/20 по делу N А33-26761/2018

г. Красноярск

19 февраля 2021 г.

Дело N А33-26761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Калимуллиной Файрузы Миннегаяновны: Бурзаковской В.В., представителя по доверенности от 16.10.2019 серии 24АА3768480,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калимуллиной Файрузы Миннегаяновны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2020 года по делу N А33-26761/2018к18,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго-Байкит" (ИНН 2225139005, ОГРН 1132224002899, далее - должник, ООО "ЭвенкияЭнерго-Байкит") несостоятельным (банкротом) поступили заявления конкурсного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЭвенкияЭнерго-Байкит" в пользу Калимуллиной Файрузе Миннегаяновны (ИНН 241102311777) в период с 09.11.2016 по 31.05.2017 в размере 9 579 000 рублей и взыскании с Калимуллиной Файрузе Миннегаяновны в пользу ООО "ЭвенкияЭнерго-Байкит" денежной суммы в размере 9 579 000 рублей; предварительного договора купли-продажи земельного участка б/н от 09.11.2016, договора купли-продажи земельных участков от 11.11.2016, заключенных между ООО "ЭвенкияЭнерго-Байкит" и Калимуллиной Файрузы Миннегаяновной.

26.11.2020 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит:

1. Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Калимуллиной Файрузы Миннегаяновной:

- здание, кадастровый N 24:11:0000000:14432, площадь 899,6 кв.м., расположено по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, пос. Арей, пер. Гаражный, N 1, строение 1, кадастровая стоимость 6 236 827 рублей 84 копейки;

- земельный участок, кадастровый N 24:11:0130201:394. площадь 1983 кв.м., расположен по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п., Арей. мкр. Преображенский, ул. Рябиновая, N 19, Кадастровая стоимость 465 013 рублей 50 копеек;

- земельный участок, кадастровый N 24:11:0130201:396, площадь 1471 кв.м., расположен по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Арей, мкр. Преображенский, ул. Рябиновая, N 22. Кадастровая стоимость 344 949 рублей 50 копеек.

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета Калимуллиной Файрузе Миннегаяновне и любым иным лицам совершать любые действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением права распоряжения, владения, пользования указанными объектами недвижимости:

- здание, кадастровый N 24:11:0000000:14432, площадь 899,6 кв.м., расположено по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, пос. Арей, пер.Гаражный, N 1, строение 1, кадастровая стоимость 6 236 827 рублей 84 копейки;

- земельный участок, кадастровый N 24:11:0130201:394. площадь 1983 кв.м., расположен по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п., Арей. мкр. Преображенский, ул. Рябиновая, N 19, кадастровая стоимость 465 013 рублей 50 копеек;

- земельный участок, кадастровый N 24:11:0130201:396, площадь 1471 кв.м., расположен по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Арей, мкр. Преображенский, ул. Рябиновая, N 22, кадастровая стоимость 344 949 рублей 50 копеек;

3. Установить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управлению Росреестра по Красноярскому краю (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 114, ОГРН: 1042402980290)) осуществлять любые регистрационные действия, в том числе совершения сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, в отношении следующего недвижимого имущества Калимуллиной Файрузы Миннегаяновной:

- здание, кадастровый N 24:11:0000000:14432, площадь 899,6 кв.м., расположено по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, пос. Арей, пер. Гаражный, N 1, строение 1, кадастровая стоимость 6 236 827 рублей 84 копейки;

- земельный участок, кадастровый N 24:11:0130201:394. площадь 1983 кв.м., расположен по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п., Арей. мкр. Преображенский, ул. Рябиновая, N 19, кадастровая стоимость 465 013 рублей 50 копеек;

- земельный участок, кадастровый N 24:11:0130201:396, площадь 1471 кв.м., расположен по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Арей, мкр. Преображенский, ул. Рябиновая, N 22, кадастровая стоимость 344 949 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "ЭвенкияЭнерго-Байкит" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Калимуллиной Файрузе Миннегаяновне: нежилое здание, кадастровый номер 24:11:0000000:14432, площадь 899,6 кв.м., расположено по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, пос. Арей, пер.Гаражный, N 1, строение 1; земельный участок, кадастровый номер 24:11:0130201:394. площадь 1983 кв.м., расположен по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п, Арей. мкр. Преображенский, ул. Рябиновая, N 19; земельный участок, кадастровый номер 24:11:0130201:396, площадь 1471 кв.м., расположен по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Арей, мкр. Преображенский, ул. Рябиновая, N 22. Калимуллиной Файрузе Миннегаяновне запрещено совершать любые действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением права распоряжения, владения, пользования указанными объектами недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер 24:11:0000000:14432, площадь 899,6 кв.м., расположено по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, пос. Арей, пер.Гаражный, N1, строение 1; земельный участок, кадастровый номер 24:11:0130201:394. площадь 1983 кв.м., расположен по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п, Арей. мкр. Преображенский, ул. Рябиновая, N 19; земельный участок, кадастровый номер 24:11:0130201:396, площадь 1471 кв.м., расположен по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Арей, мкр. Преображенский, ул. Рябиновая, N 22. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия, в том числе по регистрации сделок, направленных на отчуждение, передачу в залог и обременение правами третьих лиц, в отношении недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый номер 24:11:0000000:14432, площадь 899,6 кв.м., расположено по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, пос. Арей, пер. Гаражный, N1, строение 1; земельный участок, кадастровый номер 24:11:0130201:394. площадь 1983 кв.м., расположен по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Арей. мкр. Преображенский, ул. Рябиновая, N 19; земельный участок, кадастровый номер 24:11:0130201:396, площадь 1471 кв.м., расположен по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Арей, мкр. Преображенский, ул. Рябиновая, N 22. В удовлетворении остальной части испрашиваемой обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Калимуллина Файруза Миннегаяновна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленного требования.

В апелляционной жалобе Калимуллина Файруза Миннегаяновна указывает следующее:

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку наложил запрет на нежилое здание, кадастровый номер 24:11:0000000:14432, в то время как конкурсным управляющим было заявлено о наложении обеспечительных мер на земельный участок кадастровый номер 24:11:0000000:14432;

- довод конкурсного управляющего об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:3916 третьему лицу (Любушкину) не подтверждает затруднение или невозможность исполнение судебного акта, более того спорный земельный участок не является предметом спора;

- конкурсный управляющий документально не обосновал необходимость в принятии запрашиваемых обеспечительных мер. Так, управляющий не представил документы, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.12.2020 10:40:41 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Калимуллиной Файрузы Миннегаяновны поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснила, что оспаривает определение суда первой интанции только в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (запрета иным лицам совершать любые действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением права распоряжения, владения, пользования указанными объектами недвижимости) не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда только в части установления заявления конкурсного управляющего.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, относительно принятия спорных обеспечительных мер, приняв во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, инициированным конкурсным управляющим по делу N А33-26761/2018к18, соразмерны заявленным в данном обособленном споре требованиям, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении спорного имущества должника, недопущения его передачи и переоформления прав на него до разрешения по существу обособленного спора об оспаривании сделки по отчуждению имущества, учитывая, что в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего по делу N А33-26761/2018к18 отчуждение и государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество затруднит или сделает невозможным исполнение соответствующего судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, повлечет излишнее затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей, отягощение дополнительными судебными разбирательствами, тогда как принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между участниками настоящего дела и дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета Калимуллиной Файрузе Миннегаяновне совершать любые действия связанные с возникновением, изменением или прекращением права распоряжения, владения, пользования указанными объектами недвижимости, запрета осуществлять регистрационные действий в отношении спорного недвижимого имущества.

При этом следует отметить, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной, при том, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Довод заявителя апелляционной жалобы по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0000000:3916, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении данного земельного участка обеспечительные меры спорным определением не приняты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку наложил запрет на нежилое здание, кадастровый номер 24:11:0000000:14432, в то время как конкурсным управляющим было заявлено о наложении обеспечительных мер на земельный участок кадастровый номер 24:11:0000000:14432, противоречит материалам дела, а именно заявлению конкурсного управляющего о принятии мер по обеспечению требований (том 1, л.д. 10-12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2020 года по делу N А33-26761/2018к18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова С.Д. Дамбаров