Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2002 г. N КА-А41/8514-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, суд исходил из того, что счета-фактуры истца оформлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ и право покупателя на возмещение НДС не может быть поставлено в зависимость от результатов встречных проверок его поставщиков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2002 г. N КА-А41/8514-02

Иск заявлен ООО "Старк" к Инспекции МНС РФ по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения от 18.07.2002 г. N 526 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 4 165 руб. 13 коп. за неуплату НДС в 3-м, 4-м кварталах 2000 г. в результате искажения данных в декларациях по данному налогу.

Решением от 06.09.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2002 г., Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил. При этом суд исходил из того, что счета-фактуры оформлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ, и право покупателя на возмещение НДС не может быть поставлено в зависимость от результатов встречных проверок его поставщиков.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в иске Обществу отказать, указывая на то, что поставщиком истца не подтверждено исполнение своей обязанности перед бюджетом по уплате НДС, а в счетах-фактурах указаны неправильные ИНН поставщика, при этом, из-за отсутствия данной организации - ООО "Стройтех" по адресу фактического местонахождения не представляется возможным проведение его встречной проверки, в связи с чем данные первичные документы не могут быть приняты для подтверждения налогового вычета в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрение дела без их участия. В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отдельные дефекты первичных документов не лишают покупателя товара права за возмещение НДС, кроме того, налогоплательщик не обязан проверять уставные документы контрагента и выяснять его постановку на налоговый учет.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Старк" приобретен товар у ООО "Стройтех", который был оплачен поставщику по цене, включающей НДС, принят и оприходован по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета и предъявлен к вычету в порядке, установленном ст. 171 НК РФ.

Инспекция провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Старк", по результатам которой вынесено решение от 18.07.2002 г. N 526, о привлечении истца к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога и пеней. Основанием для отказа в принятии вычета НДС явилось то, что указанный в счетах-фактурах идентификационный номер ООО "Стройтех" не принадлежит данному поставщику, в связи с чем Инспекция полагает, что основания для возмещения НДС из бюджета отсутствуют.

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа, суд первой и апелляционной инстанций дал правильную оценку совокупности документов, на основании которых истец предъявил к вычету НДС и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом все необходимые документы, подтверждающие уплату поставщику - ООО "Стройтех" - НДС в составе стоимости товара представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что счета - фактуры с указанием неправильного ИНН поставщика не соответствуют требованиям, предъявляемым к этим документам Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914, и поэтому в соответствии с пунктом 8 Постановления они не могут являться основанием для возмещения НДС покупателю, несостоятелен в связи со следующим.

Согласно ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Названной статьей установлены обязательные реквизиты, в частности, наименование документа; дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении и др., которые должны содержать первичные документы, принимаемые к учету.

Представленные истцом счета-фактуры соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, регламентирующим порядок оформления первичных документов к их составлению, в них указаны наименования организаций-контрагентов, а также содержат все существенные характеристики товара - наименование, единицы измерения, цена, стоимость (с учетом НДС), необходимые для его идентифицикации.

Сумма НДС в счетах - фактурах поставщика ООО "Стройтех" выделена отдельной строкой.

При таких обстоятельствах, отказ налогового органа в принятии НДС к вычету на основании счетов-фактур, содержащих неточное указание идентификационного номера организации-поставщика противоречит ст. 171 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, необходимых для осуществления производственной деятельности.

Право на налоговый вычет обусловлено уплатой налога на добавленную стоимость покупателем поставщику при оплате товара, а не уплатой этого налога поставщиками.

Истцом в качестве доказательств уплаты НДС поставщикам представлены счета-фактуры, товарные накладные, в которых указаны суммы НДС, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие перечисление поставщику в составе цены товара налога.

Таким образом, не может являться основанием для отказа в принятии НДС к вычету НДС неточное указание идентификационного номера организации-поставщика в счетах-фактурах, поскольку факт уплаты ООО "Старк" НДС поставщику установлен судом первой и апелляционной инстанции и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, кроме того, такое ограничение законодательством не предусмотрено.

Статьей 171 НК РФ, в которой содержится исчерпывающий перечень случаев, когда НДС не исключается из налогооблагаемой базы, не предусмотрено ограничение, установленное без имеющихся на то полномочий Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 г. N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", в соответствии с пунктом 8 которого, счета-фактуры, не соответствующие установленным правилам их заполнения, не могут служить основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом.

Последствия невыполнения налогоплательщиками-поставщиками и покупателями обязанности соблюдать порядок оформления счетов-фактур не могут выражаться в лишении покупателя, уплатившего в составе стоимости товара НДС поставщику, права на налоговый вычет. Ответственность за такое нарушение не относится к сфере налоговых правоотношений, поскольку конечный налогооблагаемый финансовый результат определен налогоплательщиком верно и своевременно.

Поэтому кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция неправомерно доначислила налог на добавленную стоимость, пени и привлекла истца к налоговой ответственности, а решение суда является правильным.

Довод налогового органа о невозможности решения вопроса о принятии НДС к вычету в порядке ст. 171 НК РФ из-за отсутствия результатов встречной проверки поставщика - ООО "Стройтех" из-за отсутствия данной организации в месте фактического нахождения противоречит действующему законодательству, которым право налогоплательщика на вычет НДС не поставлено в зависимость от уплаты данного налога в бюджет его поставщиками. Из текста НК РФ не следует, что НДС возмещается покупателю товара за счет налога, уплаченного его поставщиком в бюджет, поскольку НДС возмещается за счет общих платежей налогов.

При нарушении налогового законодательства поставщиками истца именно они как налогоплательщики должны нести ответственность, а не покупатель товара, исполняющий свои обязанности надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции установили соответствие требованиям ст. 171, 172 НК РФ всех представленных истцом документов в совокупности. Следовательно, истец не может быть лишен права на льготу по вине третьих лиц, в отношении которых неизвестно, добросовестно ли они исполнили свои обязанности. Данное обстоятельство никак не влияет на правомерность требования истца о возмещении НДС.

Поскольку Инспекция не оспаривает факт уплаты Обществом сумм НДС поставщику товаров, суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за неуплату НДС из-за представления искаженных данных в декларациях по данному налогу.

Ссылка Инспекции о наличии заинтересованности истца в возмещении сумм НДС, реально в бюджет не поступивших, не принимается, поскольку в обоснование данного обстоятельства достаточных доказательств не представлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 сентября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 октября 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12025/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Воскресенску - без удовлетворения.