Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф08-282/16 по делу N А32-17550/2015

г. Краснодар

17 февраля 2016 г.

Дело N А32-17550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Трейд" - Зеленева А.Н. (доверенность от 23.07.2015), в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт" (ИНН 2313001528, ОГРН 1022302301372) Драган Д.С., ББР банка (акционерное общество), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы ББР банка и ООО "ЮНК-Агропродукт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-17550/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮНК-Агропродукт" (далее - должник) ООО "ЭФКО-Трейд" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника 104 799 992 рублей убытков и 107 975 рублей государственной пошлины.

Определением суда от 13 октября 2015 года (судья Туманова Л.Р.) заявленные требования удовлетворены в части. Суд отказал в увеличении требований до 199 666 680 рублей. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 52 399 996 рублей основного долга и 52 399 996 рублей убытков, учитываемых отдельно, (всего 104 799 992 рубля). В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Размер требований установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2015 года по делу N А32-1821/2015. Ходатайство об увеличении требований направлено на переоценку ранее установленного судом размера задолженности. Обязательство по уплате государственной пошлины возникло в ходе наблюдения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2015 года определение суда от 13 октября 2015 года отменено в обжалованной части, 104 799 882 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как основной долг. Судебный акт мотивирован следующим. Кредитор и должник предусмотрели в договоре то, что в случае утраты товара должник выплачивает кредитору двойную его стоимость. Гражданское законодательство определяет, что, если иное не установлено, в том числе договором, убытки возмещаются с учетом цен, существовавших в месте, где обязательство должно было быть исполнено, и на тот день, когда должник добровольно удовлетворил требования, или в день предъявления иска.

С учетом информации Торгово-промышленной палаты договорная цена убытков сопоставима с ценой убытков на дату предъявления иска. Двойная цена состоит не из упущенной выгоды, а из реального ущерба, в который входят и расходы на восстановление нарушенного права.

В кассационных жалобах ББР банк и ООО "ЮНК-Агропродукт" просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателей жалоб, компенсация, превышающая стоимость утраченного товара, не является убытками (реальным ущербом) и представляет собой финансовую санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства. Справка Торгово-промышленной палаты не является заключением (отчетом) оценщика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭФКО-Трейд" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "ЭФКО-Трейд" просил жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что 23 июля 2014 года кредитор (покупатель) и должник (поставщик) заключили договор N 2307-1 на поставку масла рапсового (прессового, нерафинированного и нефасованного).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена одной тонны масла составляет 23 818 рублей 18 копеек (без учета 10% НДС). Стоимость услуг по хранению товара (затраты поставщика по организации хранения) до 31 августа 2014 года, а также стоимость расходов, связанных с отгрузкой товара, включена в стоимость товара.

Порядок, сроки передачи и приемки товара стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно пунктам 4.3 - 4 5, 4.8 договора датой передачи (поставки) считается дата товарной накладной по форме ТОРГ-12, составляемой на основании подписанного сторонами акта приема-передачи. С даты передачи (поставки) товара он считается переданным поставщику на ответственное хранение (для организации ответственного хранения товара на складе третьего лица). Прием-передача товара на ответственное хранение оформляется актом о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Обязанность поставщика выдать покупателю товар с ответственного хранения считается исполненной в момент выдачи товара грузоотправителем перевозчику, выдача товара оформляется актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Все количество товара должно быть передано не позднее 25 июля 2014 года, выдано с хранения не позднее 31 августа 2014 года.

В случае утраты, недостачи или повреждения принятого на ответственное хранение товара покупатель имеет право предъявить поставщику к уплате, а поставщик обязан компенсировать покупателю стоимость утраченного, поврежденного или недостающего товара в двукратном размере (пункт 6.1.6 договора).

Стороны договорились о том, что для расчета неустойки и (или) компенсации стоимости товара и (или) убытков, подлежащих уплате поставщиком в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением обязательств по договору, принимается во внимание стоимость товара (включая НДС), установленная данным договором. В случае если на день предъявления требования о выплате неустойки и (или) компенсации стоимости и (или) убытков стоимость товара, существовавшая в том месте, где обязательство должно быть исполнено в день добровольного удовлетворения поставщиком требования покупателя, а если требование добровольно не удовлетворено - в день предъявления иска, выше стоимости, установленной договором, то покупатель вправе взыскать неустойку и (или) компенсацию стоимости и (или) убытки по более высокой стоимости.

По товарной накладной от 23 июля 2014 года N 1535 должник передал кредитору предусмотренный договором товар (масло рапсовое) в количестве 2 тыс. тонн стоимостью 52 399 996 рублей. По акту приема-передачи от 23 июля 2014 года должник принял от кредитора названный товар на хранение. По платежному поручению от 25 июля 2014 года N 948 кредитор в счет оплаты товара перечислил компании 52 399 996 рублей.

В письме от 3 сентября 2014 года N 327 кредитор обратился к должнику с требованием о выдаче названного товара с хранения.

В письмах от 9 сентября 2015 года N 444, от 23 сентября 2014 года N 481 и от 2 октября 2014 года N 525 должник, сославшись на невыборку кредитором товара в установленный договором срок (25 июля 2014 года), предложил кредитору масло подсолнечное в количестве и по цене, согласованным сторонами, и возвратить ему оплаченные по договору 52 399 996 рублей.

В письме от 24 сентября 2014 года N 348 в связи с неисполнением должником обязательств по возврату товара с хранения кредитор потребовал у него компенсировать стоимость утраченного товара в двойном размере (104 799 992 рубля). Названная сумма взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2015 года по делу N А32-1821/2015.

Кредитор определил размер убытков по правилам, предусмотренным в пункте 6.1.6. договора, в двукратном размере стоимости утраченного, поврежденного или недостающего товара, при этом взяты цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, без учета рыночной цены.

Кроме того, право поклажедателя (кредитора) требовать от хранителя (должника) двойную стоимость утраченной или поврежденной вещи предусмотрено положениями заключенного договора (п. 6.1.6 договора), суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания поклажедателя злоупотребляющим своим правом при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у хранителя спорного имущества, переданного ему по договору хранения.

Суд апелляционной инстанции учел, что размер требований истца определен путем умножения стоимости товара, указанной в товарной накладной на два.

Требования кредитора подтверждены судебным актом - дело N А32-1821/2015, вступившим в законную силу.

Апелляционный суд сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными доказательствами.

Суд пришел к выводу, что стороны в пункте 6.1.6 договора определили размер компенсации в двукратном размере стоимости утраченного товара как расходы, которые ООО "ЭФКО-Трейд" должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд правомерно включил в реестр требований кредиторов должника 104 799 882 рубля, составляющих двукратный размер стоимости утраченного товара.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу N А32-17550/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова