Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф08-10398/15 по делу N А32-2622/2015

г. Краснодар

16 февраля 2016 г.

Дело N А32-2622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Дружба" (ИНН 2334001335, ОГРН 1022303977365) - Монастырского О.В. (доверенность от 11.01.2016), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Пимоненко А.Е. (доверенность от 20.10.2015), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Приазовье" - Месропяна Ю.Г. (доверенность от 16.04.2015), в отсутствие третьих лиц: Аторина Ф.Н., Амировой Г.Ю., Аверьянова А.Ю., Деркач О.В., Филимоненко А.Ю., Шульгатой А.А., Фетисовой Е.С., Бут А.И., Барановской Е.В., Яровикова Н.В., Захаренко Д.К., Демяненко А.Г., Денисенко Р.Б., Щербаковой Н.А., Федоровой М.Ф., Илюшко В.С., Шуруб Е.М., Барилко Н.И., Юсобова С.Р., Глейкина В.Н., Бурдеевой Е.А., Бурдеевой Т.Ф., Голенковой А.И., Гайдаш А.Ю., Баранцовой А.А., Щербаненко Е.А., Черненко Н.В., Берковского А.Н., Чугуновой Е.Н., Бульдяевой З.В., Иващенко Ю.А., Бродник Н.Д., Ишпулатовой Н.Г., Денисенко Е.Ю., Доля А.А., Дробяшко Я.П., Егель О.М., Боцмановой С.Б., Бездольного В.П., Воротынец А. П., Дворовой Г.О., Сомсикова М.А., Вайтех Е.П., Денисенко Н.Н., Барановой Н.В., Гудзь О.Д., Шульгатой Л.Ф., Богдан А.С., Баранова С.В., Бродника С.В., Салий Л.С., Егоровой О.А., Шульгатова С.А., Шостак А.А., Сидоровой О.В., Губаревой Е.Ф., Соболь Е.А., Степаненко В.В., Соболь В.П., Шишкина С.Г., Егель В.Э., Еременко Ю.В., Ефимова Н. И., Еременко А.А., Давиденко Л.В., Щерба Л.Л., Юрченко Л.И., Фоминых С.В., Хорликовой Т.В., Денисенко Т.Н., Царевой Е.И., Шляхто Г.М., Дворового В.Ф., Жарик А.И., Батыевой И.Ф., Заика А.Г., Сидашова И.В., Чабак Н.Н., Сафаевой А.Н., Сафаева М.И., Ситникова Н.Н., Соболь А.А., Сомсикова А.М., Сулим О.В., Стрик Н.В., Степаненко С.В., Зазимко Т.М., Сокол А.Ф., Север А.А., Дубового Е.Л., Салий П.В., Собко Т. Г., Чабан Н.И., Сизовой З.Б., Синько А.П., Запорожец Г.В., Зайцевой Е.К., Васильевой Т.В., Бондаренко Ю.Е., Сергиенко А.В., Воротынец Л.Н., Сартюковой И.Н., Сартюкова Ю.В., Жилина А.В., Шитова В.М., Север В.Н., Сафаева В.И., Гуторова Е.В., Гаркун А.Л., Гудзь С.И., Гаркун Н.В., Губарева Н.И., Веретенниковой И.А., Гуденко С.В., Шкареда Н.И., Шульгатой И.Е., Цыплухина В. А., Яцун Р.В., Юрченко Н.Н., Ярахмедовой С.М., Яровиковой Г.В., Грищенко А.Н., Бурдеева В.Ф., Кузнецовой Т.В., Луценко М.П., Новикова Л.Т., Коваленко Р.Е., Колбаевой Г.И., Куц А. В., Луценко И.А., Пыпник Г.Г., Кудря Г.Н., Кириленко Н.Д., Пулих В.Н., Панюта Е.И., Кульбацкой О.Ю., Панюта Т.Н., Кириленко А.А., Мамедовой С.С., Пасько Н.Т., Павловой Т.Д., Павлова С.А., Крюкова А.В., Павловой Г.М., Попова Д.Д., Клименко Н.Н., Мамедова З.М., Пивень Н.В., Клименко В.С., Подсадной Е.А., Кикалова В.А., Недостоева С.В., Макаровой Г.Ф., Кулагина А.С., Жолоб Е.М., Лагутина М.В., Таран Н.В., Панюта В.Е., Прощенко Ю.Н., Прощенко А.Н., Родионова А.М., Павловой Н.С., Рогудеевой Н.Г., Рогудеева В.В., Резник В. Н., Рябыш Ю.П., Кравченко А.А., Литовка Р.К., Кушлакова В.И., Кравченко Н.Г., Каусмана Д.И., Каусман О.Н., Клиновской С.В., Мостовой З.М., Лихолетовой Н.И., Мухитова Р.И., Кравченко П.А., Мищенко О.И., Кириенко И.С., Луценко А.И., Коротковой А.Д., Назаренко В.И., Луценко И.М., Нагорной Ю.Н., Коваленко С.В., Коваленко В.Н., Луценко О.А., Кухленко Н.П., Лобановой В.П., Лядового А.Н., Кухленко Т.П., Никоновой С.А., Кухленко М.Н., Коваленко Н.В., Ляхно Л.Я., Лядового С.Н., Кукушкиной М.А., Кухленко В.А., Лахно Я.Я., Маюровой С.И., Кикаловой З.П., Клочкиной В.И., Рогалина В.А., Кропива А.В., Майорова С.А., Кулькиной В.И., Никулиной С.В., Добрыниной Т.Т., Денисенко В.И., Коваленко В.Н., Кикалова А.Д., Родины Е.А., Макарова О.А., Магомедова А.З., Кравченок М.А., Гуденко Б.В., Парамонова Э.В., Гончаровой Ю.И., Мюселимян А.С., Огиенко В.В., Мамыгина А.Г., Собесской Г.Н., Лебедь А.А., Кукушкина В.В., Лядовой Р.П., Ломовой Н.Г., Иванченко Н.А., Савченко Л.Е., Земко Е.Е., Панюта О.И., Денисенко А.Ю., Овечкина В.И., Ковалевой Г.В., Ломова М.В., Кравченко Е.Л., Чернышова А.Е., Коровкиной Е.В., Лугового В.И., Шатохиной В.В., Мартыненко В.М., Гуденко Н.В., Бульдяева Н.С., Коваленко Н.А., Черковского Н.В., Крюковой Н.Г., Федорова А.Ю., Гудзь А.И., Балковой В.А., Щекотова А.В., Кравченко А.А., Лубцовой А.С., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приазовье" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А32-2622/2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

ОАО "Дружба" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965 без внесения записи об обременении земельного участка правом аренды, а также о возложении на управление обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись об обременении земельного участка правом аренды в пользу общества на основании договора аренды от 28.01.2014.

Определением от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965 и ООО "Приазовье".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 (судья Мигулина Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае возник спор о сохранении прав арендатора, который должен разрешаться в исковом порядке с использованием надлежащих способов защиты. Кроме того, часть собственников исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения на общем собрании от 19.07.2013 голосовали против заключения договора аренды с обществом. Указанные лица выделили в счет принадлежащих им долей земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965, следовательно, отказ управления в государственной регистрации обременения в виде права аренды является правомерным. Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 20.01.2015 на ООО "Приазовье" переведены права и обязанности общества, как арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:0099 на основании договора аренды от 28.01.2014, в связи с наличием у ООО "Приазовье" преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение от 06.08.2015 отменено, требования общества удовлетворены. Признаны незаконными действия управления по осуществлению государственной регистрации прав на земельный участок площадью 19 959 707 кв. м (кадастровый номер 23:11:0000000:965), расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО "Приазовье", без внесения записи об обременении арендой. На управление возложена обязанность внести в ЕГРП запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965 правом аренды в пользу общества на основании договора от 28.01.2014, зарегистрированного 05.02.2014. Судебный акт мотивирован тем, что выделение из объекта недвижимости новых самостоятельных объектов не прекращает обременения на первоначальный объект. Из пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) не следует прекращение действия договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела. Регистрация обременения права аренды земельного участка за обществом не является препятствием для реализации физическими лицами - собственниками земельных долей принадлежащего им права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Апелляционный суд также принял во внимание постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 05.08.2015 по делу N 44г-1328 (т. 7, л. д. 43 - 48), которым отменено решение Каневского районного суда от 20.01.2015 об удовлетворении иска ООО "Приазовье" о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99.

В кассационной жалобе ООО "Приазовье", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 17.11.2015. Податель жалобы указывает, что собственники земельных долей, не голосовавшие против заключения договора аренды с обществом, выделили или предприняли действия по фактическому выделу самостоятельных земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в отношении всего спорного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965 образован в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), поэтому управление правомерно произвело государственную регистрацию прав на него без обременения правом аренды в пользу общества. С учетом обстоятельств образования самостоятельных земельных участков лицами, которые не голосовали против заключения договора аренды, подача заявления о регистрации соответствующего обременения на весь земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965 свидетельствует о злоупотреблении обществом принадлежащим ему правом. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Суд апелляционной инстанции также не учел, что требования общества фактически направлены на сохранение договора аренды исходного земельного участка, поэтому должны разрешаться в исковом порядке с использованием надлежащих способов защиты.

Управление представило в суд отзыв, в котором просило удовлетворить жалобу ООО "Приазовье".

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены постановления от 17.11.2015.

В судебном заседании представители ООО "Приазовье" и управления поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Представитель общества просил оставить без изменения постановление от 17.11.2015.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены постановления от 17.11.2015 отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 10.01.2008 собственники земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:0099 (арендодатели) и ООО "Агрофирма "Приазовье" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для производства сельхозпродукции сроком действия до 31.12.2012 (пункт 5.1), с возможностью последующей пролонгации на 5 лет (пункт 5.3). Договор прошел процедуру государственной регистрации 29.04.2008.

На основании договора от 24.01.2012 N Т-1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по итогам проведенных открытых торгов в форме аукциона, права и обязанности арендатора по договору от 10.01.2008 переданы ООО "Приазовье".

Договор аренды от 10.01.2008 расторгнут 08.04.2013 по соглашению сторон. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 03.06.2013.

Участники долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 23:11:0000000:99) 19.07.2013 провели собрание, в котором приняли участие 697 участников долевой собственности (что составляет 96,27% от их общего числа), в совокупности владеющие земельными долями общей площадью 4650,77 га или 97,05% от общей площади земельных долей в праве общей собственности на земельный участок. На странице 19 протокола от 19.07.2013 указано, что 372 участника общей долевой собственности (представители Соколовский Д.И., Дворовой В.В., Шедогуб Т.Ю., Денисенко С.А.) голосуют по вопросу повестки об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности: "против" заключения договора аренды с обществом и "за" заключение договора аренды с ООО "Приазовье"; остальные собственники 56,79% долей от общего числа собственников (2641,02 га) проголосовали "против" заключения договора аренды с ООО "Приазовье" и "за" заключение договора аренды с обществом.

Арендодатели - собственники земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 47 919 077 кв. м (кадастровый номер 23:11:0000000:0099) и общество (арендатор) 28.01.2014 заключили договор аренды данного участка, зарегистрированный 05.02.2014. Согласно пункту 5. 1 договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 лет с момента его государственной регистрации (т. 1, л. д. 8 - 15).

В государственный кадастр недвижимости 02.10.2014 внесены сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 19 959 707 кв. м (кадастровый номер 23:11:0000000:965), который образован из земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99 (т. 1, л. д. 20).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965 04.10.2014 зарегистрировано право общей долевой собственности без государственной регистрации ограничений (обременений) права (т. 1, л. д. 16).

Общество 27.10.2014 обратилось в Каневской отдел управления с заявлением, в котором просило указать причины отсутствия государственной регистрации обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965 (т. 1, л. д. 17).

В письме от 28.11.2014 управление сообщило о том, что записи в ЕГРП о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965 внесены без обременения правом аренды на основании статьи 14 Закона N 101-ФЗ (т. 1, л. д. 18).

Общество, полагая, что действия управления противоречат закону и нарушают принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0000000:99 и 23:11:0000000:965 относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, поэтому спорные правоотношения подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), а также Закона N 101-ФЗ, в частности, главы 3 об особенностях оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Из материалов дела следует, что договор от 28.01.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99 заключен с обществом на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 19.07.2013. Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:99 от 19.07.2013 следует, что за заключение договора аренды указанного земельного участка с обществом проголосовали участники долевой собственности на земельный участок, присутствующие на собрании и владеющие в совокупности 56,79 % долей в праве общей собственности на земельный участок об общего числа долей, которыми обладают присутствующие на собрании лица.

Собственники земельных долей, проголосовавшие "против" заключения договора аренды с обществом, в силу пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ обладают правом выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965 образован из состава земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99 не только лицами, голосовавшими против заключения договора аренды с обществом, но и участниками общей долевой собственности, которые не возражали против заключения договора аренды с заявителем, поэтому реализация названными лицами права на выдел земельного участка в счет земельных долей не привела к прекращению действия ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды в отношении выделенного участка.

С учетом изложенного основания для применения в рассматриваемом случае пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в ЕГРП записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Аналогичный порядок по внесению в ЕГРП записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен пунктом 5 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.

Таким образом, регистрационные действия по внесению в ЕГРП записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка должны были быть осуществлены управлением одновременно с государственной регистрацией права собственности на выделенный земельный участок.

При этом согласно пункту 3.2 статьи 22.2 Закона N 122-ФЗ в случаях, предусмотренных Законом N 101-ФЗ, для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Поскольку условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, отсутствовали, управление не осуществило государственную регистрацию обременения одновременно с государственной регистрацией права собственности на образованный земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития. Государственная регистрация не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях.

Возможность оспаривания действий регистрирующего органа, которые не соответствуют закону, следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы о том, что спор подлежал рассмотрению в исковом порядке, не принимаются. В данном случае общество ссылалось на нарушение регистрирующим органом норм пункта 5 статьи 22.2 Закона N 122-ФЗ, в силу которого одновременно с государственной регистрацией права собственности или иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие участки. Поскольку регистрационные действия по внесению в ЕГРП записей об обременениях осуществляются регистрирующим органом одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки (статья 22.2 Закона N 122-ФЗ), а общество в рамках настоящего дела не оспаривает право собственности на образованный земельный участок, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел заявление к регистрирующему органу. Возможность образования участка в соответствии с правилами пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ обжалуемый судебный акт не ограничивает.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1563-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Геращенко Игоря Леонидовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 2 и пунктом 5 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что нормы пункта 5 статьи 22.2 данного Закона о регистрации ограничений (обременений) прав на образуемые земельные участки одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на данные земельные участки направлены на защиту прав лиц, не являющихся собственниками земельных участков, законные интересы которых подлежат охране наряду с правами собственников земельных участков.

При этом возможные споры собственника и арендатора земельного участка могут быть разрешены в самостоятельном порядке.

Поскольку управление не осуществило государственную регистрацию обременения одновременно с государственной регистрацией права собственности на образованный земельный участок, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о незаконности действий управления и на основании части 2 и пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса возложил на него обязанность устранить допущенные нарушения.

Последующие действия, связанные с образованием земельных участков в счет земельных долей лиц, не возражавших против заключения договора аренды с обществом, не влияют на оценку законности оспариваемых действий.

Закрепленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений в установленном порядке не опровергнута, поэтому доводы подателя жалобы о допущенном заявителем злоупотреблении правом арбитражный суд округа отклоняет.

Иные доводы жалобы суд не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку.

Правильность выводов апелляционного суда по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения постановления. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения постановления от 17.11.2015, принятое на основании определения от 13.01.2016, надлежит отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А32-2622/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова