Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2002 г. N КА-А40/8207-02 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить экспортный НДС, суд исходил из того, что истец в обоснование своего права на возмещение налога представил полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2002 г. N КА-А40/8207-02

ОАО "Санто-холдинг" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительными решений N 2к/01-570 эа от 26.02.2002, N 2к/01-567 эа от 19.02.2002, N 2к/02-40 от 22.02.2002, N 2к/02-429 э от 04.07.2002, N 2к/02-430 э от 04.07.2002, N 2к/02-431 э от 04.07.2002 и об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС в размере 919 367 руб. за февраль, июнь, октябрь 2001 г. в связи с экспортом.

Решением от 27.08.2002 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что истцом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС,

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИМНС N 27 по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по НДС по ставке 0% за февраль, июнь, октябрь 2001 г. вынесены оспариваемые решения, которыми отказано в возмещении НДС и доначислен НДС с заявленных оборотов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом 1 инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что истцом выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду п. 6 ст. 164 НК РФ

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Данные требования истцом выполнены.

При этом судом I инстанции обоснованно указано в решении, что ИМНС N 27 в заключениях по итогам камеральных проверок указано, что в соответствии с полученными налоговым органом ответами: из ОСБ N 8181 подтверждается поступление валютной выручки, из Брянской таможни подтверждается факт вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ, из ИМНС РФ по г. Дятьково подтверждается отпуск продукции поставщиком истца - ОАО "Сантехлит" по приведенным инспекцией счетам-фактурам, получение поставщиком от истца выручки и уплата НДС в бюджет с полученной выручки.

Также судом правильно установлено, что представленные выписки банка имеют печать кредитного учреждения, что в счетах-фактурах имеются адреса грузополучателей и грузоотправителей, что несовпадение номеров платежно-расчетных документов в счетах-фактурах с номерами платежных документов, по которым производилась оплата на основании этих счетов-фактур, не влияет на право истца на возмещение НДС, поскольку размеры сумм в счетах-фактурах и соответствующих им платежных документах, по которым производилась оплата, совпадают и налоговым органом размер вычетов не оспаривается, что незаполнение строк NN 15, 15а в ГТД не влечет отказа в возмещении НДС.

Выписки банка в совокупности со свифт-сообщениями подтверждают поступление валютной выручки, в связи с чем не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы об отсутствии в представленных выписках номера счета, с которого поступила валютная выручка.

Осуществление платежа по контракту N 5 от 18.01.2000 покупателем - S.C. LV GENERALCOM S.R.L, FOCSANI, ROMANIA, а не плательщиком - ООО "Ривис-Гранд", Молдавия, не влияет на право истца на возмещение НДС, в связи с чем является необоснованным довод кассационной жалобы об обратном.

С учетом изложенного судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.08.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13386/02-87-139 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.