Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2002 г. N КА-А40/8270-02 Поскольку истец при осуществлении расчетов с населением не применял ККМ, суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил применения ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2002 г. N КА-А40/8270-02

Общество с ограниченной ответственностью "ELП-Гарант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия Икспекции по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по Центральному административному округу города Москвы (далее - Инспекция), Управления по Центральному административному округу Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации (3 отдел) и просило отменить постановление Инспекции от 15.07.2002 N 4210 о наложении на Общество штрафа в размере 30000 рублей и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

До принятия решения Общество изменило предмет жалобы и просило названное постановление отменить.

Решением от 26.08.2002 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2002 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 26.08.2002, постановления от 07.10.2001 в кассационной жалобе Общества основаны на том, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка обстоятельствам, которые послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, что повлекло принятие неправомерных судебных актов.

Представитель Общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Представитель Инспекции в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они неосновательны.

Управление по Центральному административному округу городе Москвы Управления службы налоговой полиции Российской Федерации (3 отдел) было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 25.09.2002, постановления от 07.10.2002, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, установил, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права и нормы процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций применены правильно.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Однако, как установлено при судебном разбирательстве, контрольно-кассовая машина Обществом, выполняющим работы по ремонту автотранспортных средств, при расчете с клиентом 10.07.2002, не применена, что подтверждается актом проверки N 0142912, протоколом об административном правонарушении N 4377 и Обществом не отрицалось.

Ответственность за это административное правонарушение предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. К этой ответственности Общество привлечено правомерно.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и содержащимся в деле доказательствам соответствует.

Доказательств, опровергающих вывод суда, в кассационной жалобе не приложено.

Сведений для иной оценки установленных судом фактов в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 августа 2002 года, постановление апелляционной инстанции от 7 октября 2002 года по делу N А40-28467/02-84-149 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.