Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2002 г. N КА-А40/8305-02 В соответствии с нормами налогового законодательства лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2002 г. N КА-А40/8305-02

Иск заявлен компанией "Келлог Браун энд Рут, Инк" к Межрайонной ИМНС РФ N 38 по городу Москве о признании недействительным решения Инспекции от 22 апреля 2002 г. N 26 о привлечении истца к налоговой ответственности.

Межрайонной инспекцией подан встречный иск о взыскании с налогоплательщика санкций, который принят судом первой инстанцией, т.к. между исками имеется взаимная связь.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2002 г. иск налогоплательщика удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 сентября 2002 г. решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Межрайонная инспекция, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.

Законность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы, признавая недействительным решение от 22 апреля 2002 г. N 26 и отказывая во взыскании санкций, исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика события налогового правонарушения.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. Событие налогового правонарушения не установлено судом первой и апелляционной инстанций, при этом суд исследовал фактические обстоятельства спора.

Кассационная инстанция дополнительно исследовала доводы налогового органа, которые уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы. В частности, были исследованы контракт в рамках Соглашения, Соглашение от 17 июня 1992 г., Удостоверение N 534 и приложение к Удостоверению с перечнем организаций, участвующих в выполнении работ, банковская выписка от 4 января 2001 года о поступлении денег применительно к ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки нет.

Довод кассационной жалобы о переводе документа на русский язык не принимается судом как не обоснованный для применения к налоговому спору.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 июля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19202/02-99-112 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 38 по городу Москвы - без удовлетворения.