Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф08-9901/15 по делу N А32-24521/2010

г. Краснодар

15 февраля 2016 г.

Дело N А32-24521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Тищенко Ивана Ивановича (ИНН 230811181970, ОГРНИП 309230819500092; деятельность прекращена 15.11.2012) - Корзенникова В.Н. (доверенность от 15.08.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эльзас" (ИНН 2309113797, ОГРН 1082309004744) - Оленского В.Б. (доверенность от 27.01.2014), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Гонтаря Виталия Александровича, в отсутствие представителей ответчиков: департамента лесного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2309102386, ОГРН 1072309000070; деятельность прекращена 11.04.2013), общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 2358007657, ОГРН 1072358000098), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльзас" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-24521/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тищенко Иван Иванович (далее - предприниматель) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к департаменту лесного хозяйства Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью "Эльзас", обществу с ограниченной ответственностью "Урожаи" (далее - департамент лесного хозяйства, общество-1, общество-2) о расторжении договора аренды от 27.06.2008 08-01а-001 лесного участка земель лесного фонда площадью 0,65 га с кадастровым номером 23:40:1003069:21, расположенного на территории Краснодарского края, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 218А, часть выдела 19 (далее - договор аренды от 27.06.2008, лесной участок), об истребовании из чужого незаконного владения одноэтажных летних домиков (литера А) площадью 35,6 кв. м, (литера С) площадью 61 кв. м, (литера Н, н) площадью 20,1 кв. м, (литера П, п) площадью 28,7 кв. м, (литера М, м) площадью 28,7 кв. м, (литера О, о)

площадью 28,5 кв. м, (литера Р, р) площадью 28,5 кв. м, (литера Б, б) площадью 28,7 кв. м, (литера И, и) площадью 28,7 кв. м, (литера Ж, ж) площадью 28,7 кв. м, (литера В, в)

площадью 28,7 кв. м, (литера Л, л) площадью 28,7 кв. м, (литера З, з) площадью 28,7 кв. м, (литера К, к) площадью 28,7 кв. м, (литера Д, д) площадью 28,7 кв. м, (литера Е, е) площадью 28,7 кв. м, туалета (литера Ю) площадью 22,3 кв. м, бытового помещения (литера Э) площадью 35,5 кв. м, расположенных на территории Краснодарского края, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 218 А, часть выдела 19 (далее - летние домики, бытовые помещения, спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 требование о расторжении договора аренды лесного участка оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано по мотивам несоблюдения предпринимателем досудебного порядка расторжения договора аренды и недоказанности факта нахождения летних домиков и нежилых помещений в незаконном владении обществ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 в части отказа в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения отменено, в указанной части иск удовлетворен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт нахождения принадлежащего предпринимателю спорного имущества на лесном участке в незаконном владении общества-1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 в части удовлетворения виндикационного требования отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления факта передачи спорного имущества предпринимателю, а также наличия у продавца на момент передачи спорного имущества по договору купли-продажи зарегистрированного права собственности на него.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, от 12.02.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена предпринимателя в связи с его смертью на его правопреемника Тищенко Валентину Васильевну (далее - предприниматель-1), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гонтарь В.А. (далее - предприниматель-2).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2015 в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы и об истребовании документов отказано, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 в части отказа в истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения общества-1 отменено, иск в указанной части удовлетворен. Судебный акт мотивирован принадлежностью спорного имущества на праве собственности предпринимателю, выбытием спорного имущества из фактического владения предпринимателя помимо его воли, вступлением предпринимателя в фактическое владение спорным имуществом до его приобретения в собственность, нахождением названного имущества в незаконном владении общества-1.

Общество-1 обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), считая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи продавцом спорного имущества предпринимателю (покупателю), право собственности предпринимателя на спорное имущество зарегистрировано позднее заключения договора аренды от 27.06.2008 лесного участка, спорное имущество на лесном участке отсутствует, общество-1 самостоятельно возвело на лесном участке летние домики в 2009 году, предприниматель, не получивший имущество от продавца, не обладает полным объемом правомочий собственника в отношении приобретенного им имущества и не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании результатов лесного конкурса, отраженных в протоколе от 28.05.2003 12, Геленджикский опытный лесхоз (арендодатель) и открытое акционерное общество "Свердловский машзавод" (арендатор) заключили на 1 (один) год со дня государственной регистрации договор
от 07.10.2003 18-03 аренды участка лесного фонда площадью 0,70 га, расположенного в квартале 218, выдел 19 Архипо-Осиповского лесничества, для использования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях (т. 1, л. д. 77 - 80).
В качестве приложении к договору указаны план участка лесного фонда, передаточный акт и акт технического обследования участка лесного фонда (т. 1, л. д. 71, 72, 74). Договор зарегистрирован филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Геленджику 15.01.2004. Участок передан арендатору по акту

от 07.10.2003 (т. 1, л. д. 74). Дополнительным соглашением от 10.05.2004 N 2 к договору аренды в него внесены изменения, касающиеся размера арендной платы, ответственности сторон и срока действия договора (т. 1, л. д. 76).

По договору купли-продажи от 30.11.2009 предприниматель (покупатель) приобрел у государства Украина в лице Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Луганской области (продавец) базу отдыха "Заря", находящуюся по адресу: Россия, Краснодарский край, город Геленджик, поселок Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, д. 20 и ул. Гоголя, без номера, находившуюся на балансе открытого акционерного общества "Свердловский машзавод" и не вошедшую в его уставный фонд (т. 1, л. д. 30-32).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-18208/2011 установлено, что основанием государственной регистрации права собственности продавца - государства Украина в лице Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Луганской области послужил Протокол совещания между Кабинетом Министров Украины и Правительством Российской Федерации о правовом статусе (праве собственности) отдельных объектов, расположенных на территории Украины и на территории Российской Федерации от 31.10.2007 (т. 1, л. д. 83). Указанное обстоятельство подтверждено свидетельствами от 25.09.2009 о государственной регистрации права собственности государства Украина на спорное имущество (т. 8, л. д. 150-167). Спорное имущество перечислено в договоре купли-продажи от 30.11.2009 и передано покупателю по акту приема-передачи от 01.12.2009 (т. 1, л. д. 33-34).

В техническом паспорте базы отдыха "Заря" от 24.01.2008 (инвентарный номер 12392 N б/н по ул. Гоголя п. Архипо-Осиповка, г. Геленджик), изготовленном филиалом государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по городу Геленджику указано год постройки объектов - 1971, госрегистрация права по выписке из реестра госимущества Украины, а также документы на земельный участок отсутствуют, заключение о присвоении адреса не представлено (т. 1, л. д. 40-47).

Факт государственной регистрации перехода к предпринимателю права собственности на летние домики и бытовые помещения подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права от 18.03.2010 серии 23-АЖ N 431025, 431029, 150500, 150499, 150498, 431031, 431030, 431028, 431026, 431018, 431016, 431015, 431014, 431013, 431012, 431010, 431009, 431006, записями регистрации от 25.12.2009 (т. 1, л. д. 18-25), а также выписками их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) от 14.10.2010 (т. 1, л. д. 147 - 164).

Общество-2 как единственный зарегистрировавшийся участник аукциона приобрело право на заключение договора аренды лесного участка (протокол аукциона от 27.06.2008 N 08-01а-001). Лесной участок имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-04-08-00010 (т. 1, л. д. 172 - 173). Департамент (арендодатель) и общество-2 (арендатор) заключили договор аренды от 27.06.2008 лесного участка на 10 лет, государственная регистрация которого осуществлена 15.10.2008 под номером 23-23-12/084/2008-005 (т. 1, л. д. 98 - 100). Лесной участок отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет 27.03.2009 под кадастровым номером 23:40:1003069:21 с разрешенным использованием для осуществления рекреационной деятельности (т. 1, л. д. 111 - 116). По соглашению от 02.04.2009 N 1 права и обязанности арендатора по договору аренды от 27.06.2008 переданы обществу-1. Государственная регистрация соглашения осуществлена 13.04.2009 (т. 1, л. д. 110).

Обществом-1 обеспечена разработка проекта освоения лесного участка.

Проект освоения лесного участка изготовлен филиалом ФГУП "Рослесин форг" "Воронежлеспроект", 03.12.2009 проведена его государственная экспертиза (т. 1, л. д. 88 - 92). Приказом департамента от 10.12.2009 N 1126 утверждено заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 03.12.2009 N 236, в котором указано наличие на лесном участке существующих объектов рекреационной инфраструктуры.

Не получив от департамента и общества-2 ответ на письмо от 18.05.2010 N 01-пр с предложением о заключении договора аренды лесного участка и полагая, что принадлежащие ему объекты находятся на арендуемом обществом-1 лесном участке, предприниматель обратился в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу назначена судебная экспертиза.

Судебные эксперты пришли к выводам о расположении спорного имущества на лесном участке, об относимости летних домиков и бытовых помещений к V (летние домики) и VII (литеры Э, Ю) группам капитальности и, соответственно, к объектам недвижимого имущества.

Опрошенный в качестве свидетеля бывший директор базы отдыха "Заря" пояснил, что строительство базы началось в 1968 году на основании решения Геленджикского райисполкома о выделении Свердловскому судоремонтному заводу лесного участка. Летние домики возводились по мере завоза строительных материалов хозяйственным способом. Всего построено 16 домиков (15 - деревянных, 1 - кирпичный), 8 кухонь, сцена, склады. Летние домики поставлены на баланс машиностроительного завода.

Акты о вводе в эксплуатацию не составлялись. Участок, на котором располагаются летние домики, огорожен с 1968 года (т. 6, л. д. 153 - 154).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу
N А32-42431/2011 предпринимателю отказано в иске о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка и протокола аукциона от 27.06.2008 N 08-01а-001. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-24521/2010.

По делу А32-42431/2011 проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что признаками недвижимого имущества обладают летний домик (литера С) и бытовые помещения (литера Э, Ю). Остальные сооружения, расположенные на лесном участке, не являются объектами недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям, состоят из сборно-разборных деревянных конструкции. Определить год возведения объектов экспертам не представилось возможным.

При новом рассмотрении дела в подтверждение вступления во владение спорным имуществом предприниматель представил договор подряда на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению технических паспортов на объекты недвижимости от 14.01.2008 23, составленный в г. Геленджике, в соответствии с которым заказчик в лице регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Луганской области поручал ГУП "Крайтехинвентаризация" выполнить регистрацию текущих изменении базы отдыха "Заря", а общество с ограниченной ответственностью "Металл-Югсервис", директором которого являлся предприниматель, обязалось оплатить указанные работы. Работы были выполнены и оплачены. По договору от 27.01.2009 региональное отделение Фонда государственного имущества Украины по Луганской области поручило обществу с ограниченной ответственностью
"Металл-Югсервис" в лице того же директора оформить документацию по недвижимому имуществу базы отдыха "Заря" в связи с предстоящей приватизацией. В период

2008 - 2009 годы предприниматель владел спорным имуществом, имел доступ к нему,

в том числе владел ключами от летних домиков, осуществлял контроль за производством работ по технической инвентаризации базы отдыха, проводил осмотры спорного имущества. На момент осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество оно уже находилось во владении предпринимателя. На дату покупки спорного имущества предпринимателем 30.11.2009 ответчики на леснном участке не находились. В зимний период 2009 - 2010 годов эксплуатация базы не осуществлялась. В марте 2010 года предприниматель обнаружил, что на лесном участке установлен забор, а охрана не позволила предпринимателю осмотреть спорное имущество.

В экспертном заключении ООО "Краснодарская лаборатория независимои экспертизы" от 15.06.2015 N 134/16.1 указан период строительства (создания) объектов, расположенных на лесном участке, с 1992 год по 2000 год, спорные объекты не могли быть построены в период, начиная с 2008 года. Представленное обществом-1 заключение ООО "Полиэксперт" о результатах исследования от 20.08.2015 N 60/2015 судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принято. Выводы экспертного заключения о периоде строительства объектов соответствуют содержанию акта осмотра от 13.10.2013, подготовленному специалистом-строителем, привлеченным судебным приставом-исполнителем для установления степени сохранности имущества.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент заключения предпринимателем договора купли-продажи спорного имущества (далее - Гражданский кодекс), может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (статьи 223, 224 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем, в силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса, осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В пунктах 39, 61 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) Пленумами Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Договором продажи недвижимости может быть предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект. В этом случае сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для государственной регистрации перехода права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1689/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.09.2011 (после принятия и изготовления в полном объеме постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2011 по настоящему делу), сформулирован правовой подход, согласно которому передача недвижимого имущества по договору купли-продажи, по смыслу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса, не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом.

В случае если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лицам требования, основанного на положениях статьи 301 Гражданского кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, которому придан статус единственного доказательства существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществами-1,-2 в судебном порядке оспорено право собственности предпринимателя на спорное имущество. Факт его нахождения в фактическом владении общества-1 не опровергнут. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции признал доказанными факты выбытия спорного имущества из владения предпринимателя помимо его воли, постоянного, длительного и деятельного интереса предпринимателя в приобретении спорного имущества, осуществления им фактического контроля над работами по технической инвентаризации, и недоказанными факты вступления обществ-1,-2 до марта 2010 в фактическое владение лесным участком и законности владения ими спорным имуществом. Отсутствие у некоторых объектов признаков недвижимого имущества не влияет на возможность удовлетворения виндикационного иска.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся недоказанности передачи продавцом спорного имущества предпринимателю (покупателю), отсутствия спорного имущества на лесном участке, самостоятельного возведения обществом-1 на лесном участке летних домиков в 2009 году, направлены на установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2015 по делу N А32-24521/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова