Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2015 г. N 15АП-14869/10

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2015 г.

дело N А32-24521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тищенко Ю.И. - представитель по доверенности от 23.03.3013, паспорт; Корзенников В.Н. - представитель по доверенности от 15.08.2013, паспорт;

от ответчиков:

от ООО "Эльзас": Оленский В.Б. - представитель по доверенности от 27.01.2014, паспорт; от Департамента лесного хозяйства Краснодарского края (Министерство природных ресурсов Краснодарского края): представитель не явился, надлежаще извещен; от ООО "Урожай": представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представители не явились, надлежаще извещены; ИП Гонтарь В.А. лично,

эксперта Микаэльян В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тищенко Валентины Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11.2010 по делу N А32-24521/2010

по иску индивидуального предпринимателя Тищенко Ивана Ивановича

(ОГРНИП 309230819500092, ИНН 230811161970)

к Департаменту лесного хозяйства Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 2358007657, ОГРН 107238000098), обществу с ограниченной ответственностью "Эльзас" (ИНН 2309113797, ОГРН 108239004744) при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Гонтаря В.А.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тищенко Иван Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к департаменту лесного хозяйства Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью "Урожай", обществу с ограниченной ответственностью "Эльзас" (далее - общество) о расторжении договора аренды лесного участка N 08-01а-001, заключенного 27.06.2008 между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и ООО "Урожай", об истребовании принадлежащего истцу имущества у ООО "Урожай" и ООО "Эльзас": литер А - летний домик, 1 этажный, общей площадью 35,6 кв.м; литер С - летний домик, 1-этажный, общей площадью 61 кв. м; литер Н,н - летний домик, 1 этажный, общей площадью 20,1 кв.м; литер Ю - туалет, 1 этажный, общей площадью 22,3 кв. м; литер П,п - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв.м; литер М,м - летний домик, 1-этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер 0,о - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,5 кв. м; литер Р,р - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,5 кв. м; литер Б,б - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер И,и -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер Ж,ж - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер В,в - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер Л,л - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер 3,з - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер К,к -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер Э - бытовое помещение, 1 этажное, общей площадью 35,5 кв. м; литер Д,д - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер Е,е - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м., ссылаясь на то, что является собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества, которые расположены на земельном участке, предоставленном в аренду ООО "Урожай" и находятся в незаконном владении ответчиков.

Решением суда от 13.11.2010 требование истца о расторжении договора аренды лесного участка N 08-01а-001, заключенного 27.06.2008 между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и ООО "Урожай", оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано, взысканы судебные расходы с истца. Суд указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также им не доказан факт нахождения спорных объектов недвижимости в незаконном владении ООО "Урожай" и ООО "Эльзас".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 в части отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Эльзас" (далее - общество), взыскания судебных расходов - отменено. В указанной части принят новый судебный акт об истребовании из владения общества в пользу предпринимателя имущества, находящегося на территории Краснодарского края, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 218А, часть выдела 19. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Эльзас" имущества из чужого незаконного владения и отнесения на лиц, участвующих в деле, судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная коллегия указала, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить фактическую передачу спорного имущества индивидуальному предпринимателю от продавца.

В определении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2011 об отказе Тищенко И.И. в разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2011 по делу N А32-24521/2010 также указано, что доводы кассационной жалобы общества, оспаривающего законность и обоснованность апелляционного постановления от 30.05.2011, сводились к следующему:

- экспертное заключение не соответствует требованиям процессуального законодательства;

- показания свидетеля Волохова Л.А. не имеют доказательственной силы, поскольку противоречат иным представленным в дело документам;

- отсутствие доказательств исполнения продавцом условий договора купли-продажи в части фактической передачи спорных объектов предпринимателю, свидетельствует о том, что истец не получил имущество во владение; данное обстоятельство лишает предпринимателя возможности защищать нарушенное право с помощью вещного (виндикационного) иска.

Из мотивировочной части постановления от 11.08.2011 видно, что кассационный суд признал обоснованным довод кассационной жалобы о необходимости проверки факта передачи спорных объектов продавцом покупателю в процессе исполнения договора купли-продажи от 30.11.2009, поскольку данное обстоятельство влияет на вывод об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права (применение статьи 301 или статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если при новом рассмотрении дела апелляционный суд придет в выводу о том, что виндикационный иск является надлежащим способом защиты нарушенного права, следует установить совокупность оснований, необходимых для его удовлетворения, в том числе проверить доводы ответчика о возведении им части истребуемых объектов на месте не сохранившихся сооружений. Апелляционному суду при новом рассмотрении дела также предложено распределить судебные расходы.

Иные доводы кассационной жалобы признаны судом кассационной инстанции подлежащими отклонению, на что указано в резолютивной части постановления от 11.08.2011. Кроме того, кассационный суд не нашел оснований для отмены судебных актов об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора аренды лесного участка.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-18208/11.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 произведена замена истца по делу N А32-24521/2010 индивидуального предпринимателя Тищенко Ивана Ивановича на его правопреемника Тищенко Валентину Васильевну в связи со смертью Тищенко И.И.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2014, была принята обеспечительная мера в виде передачи спорного имущества на ответственное хранение Тищенко Валентине Васильевне без права пользования до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу. Общество с ограниченной ответственностью "Эльзас" было обязано обеспечить беспрепятственный доступ Тищенко В.В. к объектам, переданным на хранение.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 возобновлено производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тищенко Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу N А32-24521/2010 в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А32-18208/11.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 производство по апелляционной жалобы было приостановлено на период проведения экспертизы. Тем же определением к участию в деле был привлечен индивидуальный предприниматель Гонтарь В.А. Определением от 07.05.2015 срок экспертизы был продлен в связи с направлением эксперту дополнительных материалов.

Определением от 16.07.2015 производство по апелляционной жалобе Тищенко В.В. было возобновлено в связи с поступлением в апелляционный суд экспертного заключения ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" от 15.06.2015 N 134/16.1.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы (истца по делу) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение в части отказа в истребовании спорного имущества отменить, данное требование удовлетворить. Представители пояснили, что не поддерживают ранее заявленные Тищенко И.И. ходатайства о взыскании судебных расходов на проезд, почтовых расходов, расходов по получению выписок.

Представитель ответчика и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, заявили ходатайство об истребовании у истца доказательств, свидетельствующих о реальности передачи имущества от государства Украины к Тищенко В.В.: хозяйственные договоры, технические условия, ключи и др.

Представители истца возражали против удовлетворения этого ходатайства и пояснили, что истец представил все имеющиеся документы по этому вопросу в материалы дела.

Приглашенная в судебное заседание эксперт ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" Микаэльян В.П. дала пояснения по существу подготовленного ею экспертного заключения и ответила на вопросы лиц участвующих в деле и их представителей.

Представитель ответчика заявил поддержанное третьим лицом ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы. Представители ответчика возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные представителем общества и поддержанные третьим лицом ходатайства подлежат отклонению, а апелляционная жалоба в части, переданной на новое рассмотрение, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2003 на основании протокола лесного конкурса от 28.05.2003 N 12 (т. 1, л.д. 69 - 70) Геленджикский опытный лесхоз (арендодатель) и открытое акционерное общество "Свердловский машзавод" (арендатор) заключили сроком на 1 (один) год со дня государственной регистрации договор N 18-03 аренды участка лесного фонда, площадью 0,70 га, расположенного в квартале 218, выдел N 19 Архипо-Осиповского лесничества, для использования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях (т. 1, л.д. 77 - 80). В качестве приложений к договору указаны план участка лесного фонда, передаточный акт и акт технического обследования участка лесного фонда (т. 1, л.д. 71, 72, 74). Договор зарегистрирован филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Геленджику 15.01.2004. Участок передан ОАО "Свердловский машзавод" по акту от 07.10.2003 (т. 1, л.д. 74).

Дополнительным соглашением от 10.05.2004 N 2 к договору аренды в него внесены изменения, касающиеся размера арендной платы, ответственности сторон и срока действия договора (т. 1, л.д. 76).

30.11.2009 по договору купли-продажи государственного имущества Тищенко И.И. (покупатель) приобрел у государства Украина в лице Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Луганской области (продавец) государственное имущество Украины - базу отдыха "Заря", находящуюся по адресу: Россия, Краснодарский край, город Геленджик, поселок Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, д. 20 и ул. Гоголя, без номера, находившуюся на балансе ОАО "Свердловский машзавод" и не вошедшую в его уставный фонд (т. 1, л.д. 30-32).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-18208/2011 основанием для государственной регистрации права собственности продавца, а именно: государства Украины в лице Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Луганской области послужил Протокол между Кабинетом Министров Украины и Правительством РФ о правовом статусе (праве собственности) отдельных объектов, расположенных на территории Украины и на территории Российской Федерации от 31.10.2007 (т. 1, л.д. 83).

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на имя государства Украина от 25.09.2009 на все 18 спорных объектов, представленных истцом в суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела (т. 8, л.д. 150-167).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 30.11.2009 по адресу: Россия, Краснодарский край, город Геленджик, поселок Архипо-Осиповка, ул. Гоголя, без номера располагаются: литер А-летний домик, 1 этажный, общей площадью 35,6 кв.м; литер С -летний домик, 1 -этажный, общей площадью 61 кв. м; литер Н,н- летний домик, 1 этажный, общей площадью 20,1 кв.м; литер Ю - туалет, 1 этажный, общей площадью 22,3 кв. м; литер П,п- летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв.м; литер М,м -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер 0,о -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,5 кв. м; литер Р,р -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,5 кв. м; литер Б,б -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер И,и -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер Ж,ж -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер В,в -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер Л,л -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер 3,з -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер К,к -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер Э - бытовое помещение, 1 этажное, общей площадью 35,5 кв. м; литер Д,д -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер Е,е -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м.

Указанные объекты переданы покупателю по акту передачи проданного государственного имущества от 01.12.2009 (т. 1, л.д. 33-34).

Из технического паспорта на базу отдыха "Заря" от 24.01.2008 инвентарный номер 12392 N б/н по ул. Гоголя п. Архипо-Осиповка, г. Геленджик, составленного Филиалом ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" по городу Геленджик, следует, что год постройки объектов - 1971, госрегистрация права по выписке из реестра госимущества Украины, а также документы на земельный участок отсутствуют, заключение о присвоении адреса не представлено (т. 1, л.д. 40-47).

Право собственности истца на истребуемые из чужого незаконного владения объекты, располагающиеся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Гоголя, б/н, подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 18.03.2010 серии 23-АЖ N N 431025, 431029, 150500, 150499, 150498, 431031, 431030, 431028, 431026, 431018, 431016, 431015, 431014, 431013, 431012, 431010, 431009, 431006, запись регистрации от 25.12.2009 (т. 1, л.д. 18-25), а также выписками их ЕГРП от 14.10.2010 (т. 1, л.д. 147-164).

В соответствии с протоколом аукциона N 08-01а-001 от 27.06.2008 общество с ограниченной ответственностью "Урожай", как единственный участник, зарегистрировавшийся для участия в аукционе по данному лоту (предмет аукциона N1), приобрело право на заключение договора аренды лесного участка земель лесного фонда, расположенного на территории Краснодарского края, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 218А, часть выдела 19, площадью 0,65 га. Номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-04-08-00010 (т. 1, л.д. 172-173).

27.06.2008 между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью "Урожай" заключен договор аренды N 08-01а-001 вышеуказанного земельного участка сроком на 10 лет, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 15.10.2008 (т. 1, л.д. 98-100).

Земельный участок отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 23:40:1003069:21 (т. 1, л.д. 111-116).

02.04.2009 на основании соглашения об уступке права N 1 права и обязанности по договору аренды N 08-01а-001 общества с ограниченной ответственностью "Урожай" переданы обществу с ограниченной ответственностью "Эльзас" (т. 1, л.д. 110).

13.04.2009 соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на оборотной стороне соглашения.

Впоследствии обществом с ограниченной ответственностью "Эльзас" в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации и п.п.3.3.1. договора аренды лесного участка N 08-01а-от 27.06.2008, предусматривающего возможность использования лесного участка, начата разработка проекта освоения лесного участка.

03.12.2009 проект освоения лесного участка, предоставленного по договору N 08-01а-001 от 27.06.2008, подготовленный филиалом ФГУП "Рослесин форг" "Воронежлеспроект", прошел государственную экспертизу (т. 1, л.д. 88-92).

Приказом Департамента лесного хозяйства Краснодарского края N 1126 от 10.12.2009 утверждено заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 03.12.2009 N 236, согласно которому на участке имеются существующие объекты рекреационной инфраструктуры (т. 1, л.д. 93-97).

Из кадастровой выписки о земельном участке кадастровый номер 23:40:1003069:21 следует, что земельный участок площадью 6 500 кв. м. земель лесного фонда поставлен государственный кадастровый учет 27.03.2009, расположен по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 218А, часть выдела 19, разрешенное использование - для осуществления рекреационной деятельности, сведения о правах отсутствуют (т. 1, л.д. 111).

Согласно выписке из ЕГРП от 30.09.2010 на земельный участок кадастровый номер 23:40:1003069:21, расположенный по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 218А, зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльзас", дата регистрации 15.10.2008, N регистрации 23-23-12/084/2008-005 (т. 1, л.д. 122).

Как следует из выписки из ЕГРП от 30.09.2010, сведения о правах на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 218А, часть выдела 19, отсутствуют (т. 1, л.д. 68).

18.05.2010 истец направил в адрес департамента лесного хозяйства и общества с ограниченной ответственностью "Урожай" письмо о досудебном урегулировании исх. N 01-пр, в котором предложил департаменту решить вопрос о заключении с предпринимателем договора аренды земельного участка площадью 0,65 га, гос. N 23-05-04-08-00010, Краснодарский край, г-к. Геленджик, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 218А, часть выдела 19 (т. 1 л.д. 26-27).

Полагая, что принадлежащие ему объекты находятся на арендуемом участке, истец обратился в суд.

Апелляционный суд определением от 07.02.2011 назначил проведение судебной экспертизы по делу и наложил арест на спорные объекты (т. 4, л.д. 65-73).

В соответствии с заключением эксперта лесной участок лесного фонда с кадастровым номером 23:40:1003069:21, расположенный: Россия, Краснодарский край, г-к Геленджик, Архипо-Осиповское, участковое лесничество, квартал 218 а, часть выдела 19, зарегистрированного под номером 23-05-04-08-00010 в государственном лесном реестре, размещается на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пос. Архипо-Осиповка, ул. Гоголя, б/н и располагается в непосредственной близости от домовладения N 7 по пер. Джубгский, пос. Архипо-Осипоска. Г-к Геленджик Краснодарского края. Экспертом установлено, что спорные участки имеют территориальное наложение. На этих участках находятся спорные, истребуемые истцом объекты.

Кроме того, экспертом сделан вывод об отнесении всех спорных строений к VII (литеры Э, Ю) и V (остальные строения (летние домики)) группе капитальности и, соответственно, к объектам недвижимого имущества (т. 6, л.д. 24-27).

Из технических паспортов на спорные строения б/н по ул. Гоголя п. Архипо-Осиповка, г. Геленджик, составленных Филиалом ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" по городу Геленджик, также следует, что год постройки объектов 1971 (т. 3, л.д. 63-140).

20.05.2011 по ходатайству истца был допрошен свидетель Волохов Леонид Анатольевич, бывший директор базы отдыха "Заря", который пояснил суду обстоятельства строительства домиков и иных объектов недвижимости. Со слов свидетеля начало строительство базы приходится на 1968 год, когда решением Геленджикского райисполкома Свердловскому судоремонтному заводу был выдан земельный участок. Домики строились по мере завоза строительных материалов, хозяйственным способом. Всего было построено 16 домиков, отдельно 8 кухонь, сцена, склады. Все домики деревянные, кроме директорского - кирпичного. Домики ставили на баланс завода сначала рудоремонтного, потом машиностроительного завода. Акты о вводе в эксплуатацию не составлялись. Земельный участок, на котором располагаются домики огорожен с 1968 года (т. 6, л.д. 153-154).

Помимо обращения в суд по настоящему делу, предприниматель Тищенко И.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Урожай", ООО "Эльзас" и Департаменту лесного хозяйства Краснодарского края о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка и Протокола аукциона N 08-01а-001 от 27.06.2008 лесного участка N 28, предмет аукциона N 1, номер учетной записи в государственном лесном реестре N 2305-04-08-00010, квартал 218А, часть выдела 19.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-42431/2011 в иске отказано. В настоящий момент дело рассматривается в апелляционном суде. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-24521/2010.

В ходе рассмотрения дела N А32-42431/2011 судом была назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения N 2753/09-3/16.1 от 06.12.2012 (т. 8, л.д. 273-298) к объектам недвижимого имущества, расположенным на земельном участке по адресу: Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 218А, часть выдела 19, площадью 0,650 га, кадастровый номер 23:40:1003069:21 относятся только литер С - летний домик, 1 -этажный, общей площадью 61 кв. м; литер Ю - туалет, 1 этажный, общей площадью 22,3 кв. м; литер Э - бытовое помещение, 1 этажное, общей площадью 35,5 кв. м., которые имеют прочную связь с землёй через заглубленные бетонные фундаменты. Остальные сооружения, расположенные на лесном участке, не являются объектами недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям, построены из сборно-разборных деревянных конструкций, в связи с чем их перемещение без нанесения значительного ущерба их назначению технически возможно.

Между тем, определить год возведения объектов экспертам не представилось возможным (т. 8, л.д. 293-294).

Поскольку в части оставления требования истца о расторжении договора аренды без рассмотрения судебное решение по настоящему делу вступило в законную силу, апелляционный суд рассматривает жалобу лишь в части истребования имущества и распределения судебных расходов.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Действующее законодательство связывает возникновение права собственности на недвижимое имущество с двумя юридически значимыми фактами: передача имущества приобретателю (вручение вещи приобретателю, ее фактическое поступление во владение приобретателя) и государственная регистрация перехода к приобретателю права собственности на вещь (статьи 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем в силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Защита прав кредитора в случае неисполнения должником обязательства передать индивидуально-определенную вещь в силу пункта 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем предъявления требования об отобрании этой вещи у должника и передаче ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях или отыскания в судебном порядке убытков, связанных с неисполнением обязательства.

По смыслу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в случае, когда имущество выбыло из его фактического владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), покупатель вправе использовать вещно-правовые способы защиты от действий третьих лиц только при условии исполнения продавцом обязанности по передаче недвижимости.

Как указал в постановлении по настоящему делу суд кассационной инстанции, установление обстоятельств, связанных с фактическим поступлением недвижимого имущества во владение истца, имеет решающее значение для вывода о выборе предпринимателем надлежащего способа судебной защиты.

Местом исполнения обязательства по передаче земельного участка, здания, сооружения или другого недвижимого имущества является в силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения имущества.

Как обратил внимание суд кассационной инстанции, в момент подписания акта приемки-передачи имущества от 01.12.2009, местом составления которого указан город Луганск, занятый базой отдыха лесной участок, расположенный по ул. Гоголя в п. Архипо-Осиповка города Геленджика, уже использовался на правах аренды обществом "Эльзас". Иных доказательств поступления спорного имущества во владение предпринимателя суду не представлено не было.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы в подтверждение вступления истца во владение спорным имуществом представитель истца представил в суд апелляционной инстанции договор подряда на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению технических паспортов на объекты недвижимости N 23 от 14.01.2008, составленный в г. Геленджике, в соответствии с которым заказчик в лице регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Луганской области поручал ГУП "Крайтехинвентаризация" выполнить регистрацию текущих изменений базы отдыха "Заря", находящейся по адресу: п. Архипо-Осиповка, ул. Гоголя, а плательщик - ООО Металл-Югсервис" в лице директора Тищенко И.И. обязалось оплатить указанные работы по изготовлению технических паспортов (т. 8, л.д. 136-138). Цена работ согласовывалась трехсторонним протоколом с участием плательщика в лице Тищенко И.И. (т. 8, л.д. 140). Работы были выполнены, что подтверждается соответствующим актом (т. 8, л.д. 139). Счета-фактуры за выполненные работы от 31.01.2008, 13.02.2008 и 28.03.2008 были направлены ООО Металл-Югсервис", возглавляемое Тищенко И.И. (т. 8, л.д. 141-143), и оплачены им на основании платежных поручений от 30.01.2006, 07.02.2008, 14.03.2008 (т. 8, л.д. 144-146).

Истцом также представлен договор поручения от 27.01.2009, в соответствии с которым доверитель в лице регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Луганской области поручал поверенному ООО Металл-Югсервис" в лице директора Тищенко И.И. совершить от имени доверителя оформить документацию по недвижимому имуществу базы отдыха "Заря", находящейся по адресу: п. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, 20 в связи с проводимой приватизацией (т. 8, л.д. 147-149).

Представители истца в судебном заседании пояснили, что истец представил все имеющиеся документы, свидетельствующие о вступлении истца во владение спорным имуществом.

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства общества об истребовании у истца доказательств, свидетельствующих о реальности передачи имущества от государства Украины к Тищенко В.В.

Как пояснил представитель истца, Тищенко И.И. в период 2008-2009 владел спорным имуществом, имел доступ к нему, в том числе и ключи от домиков, фактически осуществлял контроль за производством работ по технической инвентаризации базы отдыха, постоянно осматривал спорное имущество. Акт приема передачи имел уже формальный характер. Именно Тищенко И.И. фактически осуществлял государственную регистрацию права собственности Украины на спорное имущество. В 2008-2009 году, в том числе и на дату покупки спорного имущества Тищенко И.И. 30.11.2009, ответчики на спорном участке не находилось. В зимний период 2009-2010 эксплуатация базы не осуществлялась. В марте 2010 года истец обнаружил, что на земельном участке установлен забор, охрана не позволила Тищенко И.И. осмотреть свое имущество (т. 8, л.д. 82; аудиозапись судебного заседания от 25.09.2014).

Представленные документы подтверждают данные объяснения представителя истца, свидетельствуют о постоянном, длительном и деятельном интересе Тищенко И.И. в приобретении спорного имущества, фактическом контроле работ по технической инвентаризации, осуществление которых невозможно без доступа к имуществу. Доказательств допуска работников ГУП "Крайтехинвентаризация" к осмотру спорного имущества для составления технического паспорта от 24.01.2008 иными лицами кроме истца в материалы дела не представлено.

Также ответчиками не представлено доказательств того, что сами они до марта 2010 вступили в фактическое владение и пользовались земельным участком с кадастровым номером 23:40:1003069:21. Формальное подписание 11.01.2009 акта приема-передачи лесного участка в аренду (т. 1, л.д. 174) не может свидетельствовать об указанном факте, что в свою очередь не позволяет считать достоверным довод ответчиков о том, что владение и пользование ими земельным участком до заключения Тищенко И.И. договора купли-продажи от 30.11.2009 препятствовало ему во вступлении во владение спорными строениями.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества.

Исходя из указанной нормы, надлежащим местом исполнения обязательства продавца передать спорную недвижимость Тищенко И.И., при отсутствии соглашения об ином, должен был стать п. Архипо-Осиповка, а не г. Луганск, где был составлен акт приемки-передачи имущества от 01.12.2009. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что указанная норма статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена законом на случай возникновения спора между сторонами по поводу надлежащего исполнения продавцом обязанности по передаче недвижимого имущества. В соответствии с ней Тищенко И.И. имел бы право требовать от регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Луганской области подписания акта на территории базы. Однако такой спор между сторонами договора купли-продажи не возникал. Стороны выразили обоюдную волю к подписанию акта в г. Луганске. Исполнение обязательства по взаимному согласию сторон в ином месте, чем установлено диспозитивной нормой закона, не означает его неисполнение по предмету - передаче недвижимого имущества.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что представленные истцом доказательства в их совокупности подтверждают факт вступления Тищенко И.И. во владение спорным имуществом, а также факт исполнения продавцом обязанности по передаче недвижимости.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления N 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности истца на все спорные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. То обстоятельство, что согласно экспертному заключению, составленному в рамках рассмотрения дела N А32-42431/2011, не все указанные объекты относятся к недвижимому имуществу, не влияет на возможность удовлетворения настоящего иска, поскольку возможность его удовлетворения не ставится в зависимость от движимого или недвижимого характера истребуемого имущества. К тому же, выводы указанного экспертного заключения противоречат выводам экспертного заключения по настоящему делу, в соответствии с которым все спорные объекты относятся к недвижимому имуществу (т. 6, л.д. 24-27).

Вместе с тем, обществом заявлен довод о том, что истребуемые объекты возведены ИП Гонтарем В.А на месте не сохранившихся спорных сооружений и принадлежат обществу и Гонтарю В.А. на праве собственности.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы указанный довод не заявлялся, хотя общество являлось ответчиком по делу изначально, а Гонтарь В.А. о рассмотрении настоящего дела знал и представлял согласно имеющимся в деле документам интересы ответчиков.

Кроме того, общество также обращалось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о признании права собственности на спорные строения отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-18208/2011 в удовлетворении иска отказано по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

При этом судебным решением установлено, что из содержания искового заявления ООО "Эльзас" следует, что, предъявляя иск о признании права собственности на объекты отсутствующим, общество не претендует на указанное имущество, а в действительности намерено защитить право на земельный участок, занятый данными объектами. При этом как таковой спор о праве на спорное имущество отсутствует, в связи с чем заявленное требование не может способствовать защите прав на земельный участок, которые истец полагает нарушенными.

Однако при повторном рассмотрении апелляционной жалобы в подтверждение указанного довода общество представило договор подряда от 06.04.2009 между ИП Гонтарем В.А (заказчик) и ИП Иорданом Д.И. (подрядчик) на возведение на лесном участке в Геленджикском лесничестве, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 218А, часть выдела 19, площадью 0,65 га, кадастровый номер 23:40:1003069:21, 15 летних домиков и 3 летних кухонь из металлопрофиля; техническое задание к договору, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2009 (т. 1, л.д. 113-116). Представлен также договор подряда с использованием материалов заказчика от 06.04.2009 между ИП Гонтарем В.А (заказчик) и ИП Шамраем Д.Г. (подрядчик) на строительство на том же участке двухквартирного коттеджа с внутренними и наружными отделочными работами, санузла, банно-прачечного блока; акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2009 (т. 1, л.д. 117-119).

Эксперт Микаэльян В.П. пояснила в судебном заседании, что экспертное сопоставление объектов подряда и спорного имущества не представлялось возможным по причине отсутствия у объектов подряда литеровки, характеризующей спорные строения.

Обществом представлены также документы на приобретение и оплату строительных материалов (т. 1, л.д. 124-135). Наименование заказчика и плательщика, а также цель приобретения материалов из указанных документов не усматриваются. По указанной причине апелляционный суд не устанавливает относимости указанных доказательств к настоящему делу.

Общество представило договор простого товарищества между ним и ИП Гонтарем В.А от 02.04.2009, по которому стороны договорились совместно действовать в целях благоустройства спорного земельного участка. При этом вкладом Гонтаря В.А. признается возведение за счет собственных средств на территории лесного участка объектов оздоровительного и рекреационного назначения (п. 2.2.). Указанные объекты поступают в общую долевую собственность товарищей (пункт 4.1) с распределением долей по 50% каждому (п. 2.3., 2.4) (т. 1, л.д. 120-123).

Соотносимость упомянутых объектов оздоровительного и рекреационного назначения со спорными объектами из указанного договора также не следует.

С целью выполнения указаний кассационного суда о проверке вышеуказанного довода общества определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Микаэльян Виктории Павловне, являющейся сотрудником ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы". В качестве первого вопроса эксперту поручалось определить период строительства (создания) спорных объектов. Также были поставлены следующие вопросы:

2) Могли ли спорные объекты быть построены в целом в период, начиная с 2008 года?

3) Если в отношении спорных объектов в период, начиная с 2008 года, проведена реконструкция, перепланировка, переустройство ранее существовавших объектов, то определить период строительства (создания) ранее существовавших объектов и процент их сохранности.

4) При положительном ответе на третий вопрос установить, привели ли реконструкция, перепланировка, переустройство к созданию новых объектов?

17.03.2015 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" от 13.03.2015 N 134/16.1 о представлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения:

- технического паспорта на объекты исследований (летние домики литер: "А", "Б,б", "В,в", "Д,д", "Е,е", "Ж,ж", "З,з", "И,и", "К,к", "Л,л", "М,м", "Н,н", "О,о", "П,п", "Р,р", "С", бытовое помещение литер "Э", туалет литер "Ю"), расположенные на лесном участке лесного фонда с кадастровым номером 23:40:1003069:21 от 18.09.2010 N 2343/12/10-719415 по адресу: Россия, Краснодарский край, г.-к. Геленджик, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 218 а, часть выдела 19, зарегистрированного под номером 23-04-08-00010, по состоянию на момент проведения исследований (2014 год - 2015 год);

- проектной и исполнительской документации, дефектных актов, договоров подряда на реконструкцию (перепланировку, переустройство) объектов исследования.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13.04.2015 назначил судебное заседание для решения вопросов о предоставлении эксперту дополнительных материалов и продлении срока экспертизы.

В указанном определении сторонам было предложено представить запрошенные экспертом документы суду.

С сопроводительным письмом от 28.04.2015 копия запрошенного экспертом технического паспорта была направлена в его распоряжение.

Определением от 07.05.2015 о продлении срока проведения экспертизы сторонам повторно было предложено представить в суд для передачи эксперту проектную и исполнительскую документацию, дефектные акты, договоры подряда на реконструкцию (перепланировку, переустройство) объектов исследования.

Эксперту было предложено при наличии возможности провести экспертизу, руководствуясь имеющимися в ее распоряжении материалами дела. В случае невозможности проведения экспертизы по имеющимся материалам дела, эксперту предлагалось дать суду мотивированный ответ о невозможности проведения судебной экспертизы

Документы в суд не поступили. Экспертиза была проведена по имеющимся в деле документам.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" от 15.06.2015 N 134/16.1 (т. 9 материалов дела) по первому вопросу:

период строительства (создания) объектов, расположенных на лесном участке лесного фонда с кадастровым номером 23:40:1003069:21 от 18.09.2010 года N 2343/12/10-719415 и местоположением: Россия, Краснодарский край, г.-к. Геленджик, Архипо-Осиповкое, участковое лесничество, квартал 218 а, часть выдела 19, зарегистрированного под номером 23-05-04-08-00010 в государственном лесном реестре, следующий:

литер А - летний домик, 1 этажный, общей площадью 35,6 м2 - до 1998 года;

литер Б,б - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2 - до 1996 года;

литер В,в - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2 - до 1998 года;

литер Д,д - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2 - до 1998 года;

литер Е,е - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2 - до 1998 года.

литер Ж,ж - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2 - до 1998 года;

литер 3,з - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2 - до 1998 года;

литер И,и -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2 - до 1998 года;

литер К,к -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2 - до 1998 года;

литер Л,л - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2 - до 1996 года;

литер М,м - летний домик, 1-этажный, общей площадью 28,7 м2 - до 1996 года;

литер Н,н - летний домик, 1 этажный, общей площадью 20,1 м2 - до 1996 года;

литер 0,о - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,5 м2 - до 1998 года;

литер П,п - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2 - до 1996 года;

литер Р,р - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,5 м2 - до 1996 года;

литер С - летний домик, 1-этажный, общей площадью 61 кв. м - до 2 000 года;

литер Э - бытовое помещение, 1 этажное, общей площадью 35,5 кв. м - до 1999 года;

литер Ю - туалет, 1 этажный, общей площадью 22,3 кв. м - до 1992 года.

Согласно ответу на второй вопрос спорные объекты, перечисленные в выводах по первому вопросу, не могли быть построены в период, начиная с 2008 года.

При ответе на 3 и 4 вопросы, поставленные судом, экспертом указано, что период строительства (создания) спорных объектов представлен экспертом в выводах по первому и второму вопросам. В связи с непредставлением в ответ на ходатайство в суд от 13.03.2015 проектной и исполнительной документации, дефектных актов, договоров подряда на реконструкцию (перепланировку, переустройство) спорных объектов, произвести строительно-технические исследования по данным вопросам технически не представляется возможным (т. 9, л.д. 64-65).

В опровержение судебно-экспертного заключения ООО "Эльзас" представило заключение ООО "Полиэксперт" о результатах исследования N 60/2015 от 20.08.2015, в котором указаны нарушения, допущенные, по мнению его составителей, экспертом ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" Микаэльян В.П. при составлении судебно-экспертного заключения от 15.06.2015 N 134/16.1.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Для дачи пояснений по своему экспертному заключению суд вызвал в судебное заседание эксперта Микаэльян В.П. Эксперт представила письменные пояснения по составленному ей экспертному заключению от 15.06.2015 N 134/16.1 с учетом заключения ООО "Полиэксперт" о результатах исследования N 60/2015 от 20.08.2015, ответила на дополнительные вопросы представителя общества и Гонтаря В.А.

Выводы, содержащиеся в исследовательской части заключения ООО "Полиэксперт" о результатах исследования N 60/2015 от 20.08.2015, составленного лицом, не имеющим экспертной квалификации по той же специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", что и назначенный судом эксперт, обоснованно опровергнуты экспертом Микаэльян В.П. в письменных пояснениях и ответах на дополнительные вопросы участвующих в деле лиц.

Само заключение ООО "Полиэксперт" на установление периода возведения спорных объектов не направлено и выводы судебной экспертизы не опровергает.

С учетом пояснений эксперта и его ответов на вопросы апелляционный суд оценивает экспертное заключение ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" от 15.06.2015 N 134/16.1 как составленное с учетом требований закона и методологически обоснованное, а потому являющееся достоверным доказательством по делу. На основании изложенного в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной экспертизы надлежит отказать.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы опровергают довод общества о том, что приобретенные Тищенко И.И. объекты в натуре не сохранились, а на их месте Гонтарем В.А. в 2009 году были построены иные объекты.

Обоснованность выводов экспертизы подтверждается тем, что обществом в материалы дела не представлены доказательств сноса спорных строений им самим или кем бы то ни было.

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Выводы экспертного заключения о периоде строительства объектов соответствуют акту осмотра от 13.10.2013, совершенному специалистом-строителем Халиловым Рафаилом Джалал Оглы, привлеченному судебным приставом-исполнителем для установления обстоятельств разрушения имущества и проверки степени его сохранности (т. 8, л.д. 47, 50). В акте, в частности, указано, что на осматриваемом земельном участке расположены 16 домиков для отдыха, бытовое помещение и остатки капитального нежилого помещения. По степени износа, примененным при строительстве материалам визуально следует, что все строения возведены в 1970-1980 годах.

Указанные выводы совпадают и с показаниями свидетеля Волохова Л.А., подтвердившего, что начало строительства на участке, занимаемом спорными объектами, приходится на период с 1968 года.

В совокупности приведенные доказательства позволяют утверждать, что в фактическом владении общества находится имущество, купленное Тищенко И.И. и выбывшее из его владения.

Руководствуясь по основаниям, изложенным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключением независимого эксперта, назначенного судом и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и иными вышеуказанными доказательствами, апелляционный суд отклоняет ссылку общества на данные технического паспорта инв. N 42431/2011 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю в отношении базы отдыха местоположением: Архипо-Осиповкое, участковое лесничество, квартал 218 а, часть выдела 19 по состоянию на 10.07.2010 (отдельный том дела), в котором годом постройки всех строений, имеющихся на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003069:21, назван 2009 год. На источник указанных сведений общество и Гонтарь В.А. не указали.

Несмотря на неоднократное предложение апелляционного суда о представлении проектной и исполнительской документации, дефектных актов, договоров подряда на реконструкцию (перепланировку, переустройство) объектов исследования, общество и Гонтарь В.А. указанные документы в материалы дела не представили, тем самым воспрепятствовав ответу экспертом на 3 и 4 вопросы экспертизы. В результате этого у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что в отношении спорных объектов после их передачи истцу на основании договора купли-продажи в результате действий общества или кого бы то ни было еще произошла реконструкция (перепланировка, переустройство), приведшая к утрате идентичности объектов, купленных истцом, и заявленных им в иске.

Таким образом, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается, что спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, выбыло помимо воли истца из его фактического владения, в которое он вступил еще до приобретения им имущества в собственность, сохранилось в натуре и находится в незаконном владении общества. Следовательно, истцом доказаны обстоятельства, необходимые в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного спорное имущество подлежит передаче истцу обществом из его незаконного владения, а судебное решение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы подлежат распределению. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Предпринимателю Тищенко И.И. при обращении в суд с требованием о виндикации 18 объектов следовало оплатить 72 000 рублей государственной пошлины. Подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, истцом не представлено. Судом первой инстанции определением от 31.08.2010 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При обращении с апелляционной жалобой истцом уплачено 2 000 рублей (т. 3, л.д.10). В связи с удовлетворением виндикационного иска с ответчика следует взыскать 72 000 рублей в доход федерального бюджета, 1 000 рублей в пользу истца в возмещение судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, удовлетворенной лишь в части виндикации.

При обращениями в суд апелляционной инстанции с двумя заявлениями о принятии обеспечительных мер истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 руб. (т. 4, л.д. 46; т. 8, л.д. 42). Заявления были удовлетворены судом. Судебные расходы подлежат взысканию с общества в пользу истца.

Согласно статьям 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги эксперта оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным действующим законодательством.

Подлежащие выплате экспертам, суммы относятся к судебным расходам, которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

С учетом того, что проведенные по делу экспертизы относились к удовлетворенным виндикационным требованиям, расходы по их проведению подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцом согласно ордерным чекам N 1621034783 от 01.02.2011, N1641210584 от 18.02.2011 перечислено 61 800 рублей (60 000 рублей на депозитный счет апелляционного суда, банковская комиссия 1 800 рублей, которая в состав судебных расходов не входит), а также, учитывая, что экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" выставлен счет на 62 000 рублей, 1 200 за вызов эксперта в судебное заседание, апелляционная коллегия полагает возможным распределить судебные расходы, связанные с проведением первой экспертизы, взыскав с ООО "Эльзас" в пользу Тищенко В.В. 60 000 рублей, в пользу экспертной организации 3 200 рублей.

Принимая во внимание, что истцом согласно чеку-ордеру от 21.01.2015 за проведение второй экспертизы перечислено 30 900 рублей (30 000 рублей на депозитный счет апелляционного суда, банковская комиссия 900 рублей, которая в состав судебных расходов не входит), а также, учитывая, что экспертной организацией ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" выставлен счет за проведение экспертизы на 30 000 рублей, а счет за вызов эксперта в судебное заседание не выставлялся, апелляционная коллегия полагает возможным распределить судебные расходы, связанные с проведением второй экспертизы, взыскав с ООО "Эльзас" в пользу Тищенко В.В. 30 000 рублей.

От поддержания заявления, поданного в суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении жалобы в части взыскании дополнительных судебных расходов за проезд, за предоставление информации (выписки из ЕГРП), почтовых расходов представитель истца в судебном заседании отказался.

Апелляционная коллегия разъясняет истцу, что он не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в соответствии с правилами части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы и об истребовании у истца документов отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу N А32-24521/2010 в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Эльзас", взыскания судебных расходов - отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Эльзас" (ИНН 2309113797, ОГРН 108239004744) в пользу Тищенко Валентины Васильевны следующее имущество, находящееся на территории Краснодарского края, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 218А, часть выдела 19:

литер А - летний домик, 1 этажный, общей площадью 35,6 м2;

литер Б,б - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер В,в - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер Д,д - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер Е,е - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2.

литер Ж,ж - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер 3,з - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер И,и -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер К,к -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер Л,л - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер М,м - летний домик, 1-этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер Н,н - летний домик, 1 этажный, общей площадью 20,1 м2;

литер 0,о - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,5 м2;

литер П,п - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер Р,р - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,5 м2;

литер С - летний домик, 1-этажный, общей площадью 61 кв. м;

литер Э - бытовое помещение, 1 этажное, общей площадью 35,5 кв. м;

литер Ю - туалет, 1 этажный, общей площадью 22,3 кв. м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльзас" (ИНН 2309113797, ОГРН 108239004744) в доход федерального бюджета 72 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльзас" (ИНН 2309113797, ОГРН 108239004744) в пользу Тищенко Валентины Васильевны судебные расходы в размере 95 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльзас" (ИНН 2309113797, ОГРН 108239004744) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" (ИНН 6165144407, ОГРН 1076165012934) 3 200 рублей за судебную экспертизу и вызов эксперта в судебное заседание.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов