Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2002 г. N КА-А40/8318-02 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить из бюджета НДС, поскольку документами, представленными обществом, подтверждается фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика, уплата налога поставщикам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2002 г. N КА-А40/8318-02

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение авиационных компаний "Юниавиа" (далее - ЗАО "НПО АК "Юниавиа") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Северному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 14 по САО г. Москвы) о признании недействительным ее решения от 20.06.02 N 03/487 и об обязании налогового органа возместить из бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 37.486 руб. за декабрь 2001 года по экспортным поставкам.

Решением от 29.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.02, арбитражный суд исковые требования удовлетворил, поскольку налогоплательщик документально подтвердил в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговую льготу.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС N 14 по САО г. Москвы, в которой налоговый орган указывает на неправильное применение судом норм налогового законодательства о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом ссылается на выявленное в ходе проверки документальное расхождение в наименовании экспортированного товара, указанного в графе 31 Добавочного листа (ТД2) 16853382 ГТД N 08506/151101/0029213 и спецификации к контракту N 02 от 06.11.01; несовпадение номера расчетного счета налогоплательщика, зафиксированных в Паспортах сделок N 1/2923916/000/0000000161 и N 1/2923316/000/0000000163, выписках банка за 28.11.01 и за 29.12.01 (счет N 40702840100001001632) и указанного в контрактах от 06.11.02 N 02 и от 21.11.01 N 05 (счет N 40702810500000001632); в нарушение правил таможенного оформления документов в ГТД 08506/151101/0029213 и авианакладной N 555-83593720 отсутствуют отметки пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной границы Российской Федерации. Налоговый орган полагает, что в налоговой декларации необходимо было отразить авансовые платежи в размере 291 долларов США, что также не было сделано налогоплательщиком.

В судебном заседании представитель налоговой Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ЗАО "НПО АК "Юниавиа" возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Судом установлено, что ЗАО "НПО АК "Юниавиа" по контрактам N 02 от 06.11.01 и N 05 от 21.11.02, заключенным с иностранными фирмами, осуществлена в режиме экспорта поставка товаров, приобретенных у российских поставщиков по договорам от 15.10.01 N 1 и от 12.11.01 N 2-11, с оплатой НДС.

Решением от 20.06.02 N 03/487 ИМНС N 14 по САО г. Москвы отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета НДС за декабрь 2001 года в сумме 37.486 руб.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

В силу п.п. 1, 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, а также выполнении работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией вышеперечисленных товаров.

Суд оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а именно: платежные поручения, счет-фактуры, выписки банка, подтверждающие факт уплаты сумм НДС поставщикам (л.л. 69-98); свифт-сообщения, инвойсы и банковские выписки, свидетельствующие о поступлении валютной выручки от инопокупателей (л.д. 52-57). Также дана судом оценка представленным ГТД, международным грузовым авианакладным и СМR, оформленным в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и правилами таможенного оформления данных документов, товаросопроводительным накладным, подтверждающим реально произведенный экспорт товаров.

Вывод суда об отсутствии у налоговой Инспекции оснований для отказа заявленной налогоплательщиком к возмещению суммы налога на добавленную стоимость является правильным.

Довод Инспекции о недоказанности факта вывоза товара за пределы таможенной границы России суд кассационной инстанции находит необоснованным, который опровергается материалами дела. Представленные налогоплательщиком упомянутые ГТД 29213 и ГТД 6613, а также грузовая международная авианакладная имеют отметки Шереметьевской таможни "Товар вывезен полностью". Кроме того, факт экспорта товара подтвержден письмом этой же таможни от 08.04.02 N 28/06229 (л.д. 68).

Этот довод, как и довод о непоступлении выручки от иностранного покупателя в связи с указанием, как полагает налоговый орган, разных номеров счетов, проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным, поскольку отмеченный в контрактах счет N 40702810500000001632 является расчетным, а выручка от инопокупателя поступила на валютный счет экспортера - N 40702840800000001632.

Данные документы исследовались судом, им дана оценка. Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы не имеется. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, Инспекция не представила.

Не свидетельствует о судебной ошибке и довод Инспекции о неотражении в налоговой декларации за декабрь 2001 года авансовых платежей в сумме 291 доллар США, поскольку поставка товаров на эту сумму Обществом не производилась.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе указание на документальное расхождение в наименовании экспортированных товаров, как не опровергающие правильность выводов суда, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, вывод суда о документальном подтверждении ЗАО "НПО АК "Юниавиа" права на получение возмещения путем возврата из бюджета уплаченной суммы НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов является правильным, льгота по налогу применена налогоплательщиком правомерно.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, проверил доводы жалобы, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделал правильный вывод по настоящему спору.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26621/02-80-274 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 14 по Северному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.