Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2002 г. N КА-А40/8221-02 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за нарушение срока возврата НДС суду необходимо исследовать размер заявленной к возмещению суммы процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2002 г. N КА-А40/8221-02

Закрытое акционерное общество "Бойлекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 27 по Юго-Западному административному округу города Москвы, с учетом изменения исковых требований, об обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета в соответствии с пунктом 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации проценты в размере 176 508 рублей за несоблюдение установленных ст. 176 НК РФ сроков возмещения суммы налога на добавленную стоимость.

Решением от 16.09.2002 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания к применению ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, так как обязанность налогового органа по возмещению истцу из бюджета суммы НДС возникла в 1999 году, то есть до введения в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Бойлекс", в которой Общество ссылается на неприменение судом ст. 176 НК РФ и неверное применение ст. 31 Закона Российской Федерации "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ.

Инспекция возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

Вступившим в законную силу решением от 06.04.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7143/01-98-66, признана обязанность Инспекции МНС России N 27 возместить из бюджета ЗАО "Бойлекс" НДС в размере 3 430 670 рублей за поставленный на экспорт товар в 3 и 4 кварталах 1999 и 2000 годов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 3 ст. 58 АПК РФ от 05.05.1995 названные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно абзацу 2 ст. 31 Закона РФ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

По настоящему делу правоотношения по возмещению НДС возникли в 1999 г., право на взыскание процентов возникло у истца с 01.01.2001 г., с момента введения в действие части второй Налогового кодекса РФ (ст. 176 Кодекса), с этого же времени у налогового органа возникла обязанность уплатить проценты за несвоевременное возмещение НДС.

Таким образом, хотя правоотношения по возмещению НДС возникли между сторонами до введения в действие части второй Кодекса, но права и обязанности сторон по возврату сумм НДС и взысканию начисленных на них процентов возникли и после введения в действие части второй Кодекса в результате неисполнения Инспекцией обязанности по возмещению НДС за 1999-2000 г.г. вплоть до 05.06.2001 г.

Как усматривается из материалов дела, указанная в решении от 06.04.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7143/01-98-66 сумма налога на добавленную стоимость частично возвращена из бюджета 05.06.2001 г. - 1 753 074 рубля (л.д. 11, 12), остальная часть суммы зачтена в счет уплаты налогов (л.д. 7-10). Обществом не оспаривается размер возвращенной налоговым органом суммы. Таким образом, Инспекцией нарушен установленный ст. 176 НК РФ срок возмещения истцу суммы налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, решение арбитражного суда следует отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, дело - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Поскольку заявленный Обществом размер суммы процентов не был предметом исследования в суде первой инстанции, при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, исследовать размер заявленной истцом к возмещению за несвоевременный возврат НДС суммы процентов, выяснить мнение ответчика об исчисленной истцом сумме процентов.

Руководствуясь ст.ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.09.2002 по делу N А40-32138/02-118-399 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.