Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф08-777/16 по делу N А32-30073/2013

г. Краснодар

25 февраля 2016 г.

Дело N А32-30073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Медтехника-Сервис" (ИНН 2309094505, ОГРН 1052304975623) - Алиева Я.Г. (доверенность от 07.09.2015) и Печагина Л.В. (доверенность от 24.02.2016), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Тихорецкая центральная районная больница" муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2360001412, ОГРН 1082360001624), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника-Сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-30073/2013, установил следующее.

МБУЗ "Тихорецкая центральная районная больница" муниципального образования Тихорецкий район (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Медтехника-сервис" (далее - общество) о расторжении договора, взыскании 17 410 рублей 55 копеек пеней за период с 02.01.2013 по 22.04.2013, расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Общество предъявило встречный иск к учреждению о взыскании 570 370 рублей 47 копеек задолженности, 58 950 рублей 16 копеек процентов за период с 22.06.2013 по 22.09.2014 (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Суд расторг договор от 30.12.2012 N 0318300010712001027-0171281, взыскал с общества в пользу учреждения 17 410 рублей 55 копеек неустойки, 34 165 рублей 20 копеек расходов по оплате судебной экспертизы и 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. По встречному иску суд взыскал с учреждения в пользу общества 245 594 рубля 30 копеек долга, 25 383 рубля 19 копеек процентов и 6711 рублей 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований по встречному иску отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с учреждения в пользу общества 220 112 рублей 93 копейки.

22 сентября 2015 года общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано со ссылкой на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными. В обоснование своих доводов податель жалобы сослался на то, что имеются все предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса основания для пересмотра решения от 08.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает, что 04.09.2015 ему стало известно о постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2015 по делу N А53-1576/2014, в котором установлены факты, непосредственно влияющие на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30073/2013. Из постановления по делу N А53-1576/2014 следует, что согласно актам выполненных работ формы N КС-2, подписанным учреждением и обществом строительно-монтажные работы родильного отделения больницы в г. Тихорецке выполнены и сданы 15.03.2013.

Согласно СП 158.13330.2014. "Свод правил. Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования" монтаж трубопроводов лечебного газоснабжения допускается проводить только после завершения ремонтных и иных строительных работ в помещении. Задержка сроков, предусмотренных договором от 30.12.2012 произошла не по вине общества, поскольку оно не могло своевременно, согласно условиям контракта, приступать к выполнению работ 31.12.2012, руководствуясь указанным Сводом правил, регламентирующим данную деятельность по лечебному газоснабжению медицинских организаций, а также руководствуясь требованиями безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, и заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекс арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 Кодекс, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Кодекс являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из содержания пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку на момент вынесения арбитражным судом решения от 08.10.2014 они уже существовали. Документы могли быть представлены им в арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела.

При этом предоставление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательства, на которые ссылается общество, должны были быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу и могли быть сообщены арбитражному суду при добросовестном пользовании предоставленных статьей 41 Кодекса.

По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Кодекса риск наступления последствий совершения или несовершения (несвоевременного совершения) процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 08.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Судебные инстанции, верно применили нормы права, представленные заявителем доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А32-30073/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова