Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2002 г. N КА-А40/8393-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности и доначислении НДС, суд исходил из того, что истец в обоснование применения льготной ставки по НДС представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2002 г. N КА-А40/8393-02

Открытое акционерное общество "Московский завод "Кристалл" (далее - ОАО МЗ "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 41 по г. Москве (далее - МИМНС РФ N 41 по г. Москве) о признании недействительным ее решения от 15.02.02 N 07-316 о привлечении к налоговой ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость.

Решением от 13.06.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.02, Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, поскольку отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления НДС в связи с представлением налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 НК РФ полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения им налоговой ставки 0 процентов по экспорту за октябрь 2001 года.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИМНС РФ N 41 по г. Москве, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на неподтверждение факта поступления валютной выручки от инопокупателя по контракту N 344/00337969/Э17-01 и оплаты сумм НДС ЗАО "Фотэк", поскольку на контрэтикетках поставленных на экспорт вино-водочных изделий указан иной поставщик.

В судебном заседании представитель налоговой Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ОАО МЗ "Кристалл" возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Заслушав доводы жалобы и объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судом установлено, что налогоплательщик 20.11.01 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2001 года, а также пакет документов, обосновывающих налоговую льготу по экспортированным товарам в соответствии со ст. 165 НК РФ. Решением от 15.02.02 N 07-316 МИМНС РФ N 41 по г. Москве привлекла ОАО МЗ "Кристалл" на основании п. 1 ст. 122 НК РФ к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 44271 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы. Этим же решением налоговый орган доначислил налог в сумме 221 356 рублей.

Считая данное решение налогового органа незаконным, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и в соответствии со ст. 165 НК РФ своевременно представил в налоговый орган налоговую декларацию и полный пакет документов, подтверждающих факт оплаты Обществом сумм НДС, заявленных в налоговой декларации, экспорта товаров и поступления валютной выручки. Суд также проверил обоснованность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении ОАО МЗ "Кристалл" к налоговой ответственности за неуплату, неполную уплату в результате занижения налоговой базы НДС на сумму 221 356 руб. и необоснованного в связи с этим доначисления налога в указанной сумме.

Рассматривая спор, суд принял объяснение налогоплательщика о технической ошибке при указании номера контракта 344/00337969/217-01 в свифт-сообщении N 30937493., поскольку отличие имеет место в одном литере. При этом суд сослался на письмо инопокупателя от 25.07.01 (л.д. 126, 127) и дал оценку этому документу, как подтверждающему поступление валютной выручки по контракту N 344/00337969/Э17-01. Оснований для его переоценки, на что направлен довод жалобы, не имеется. Иных доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, Инспекция не представила.

Кроме того, налоговой Инспекцией не учтено, что поступившие по вышеназванному платежному документу и свифт-сообщению N 31526375 денежные суммы составляют в суммарном выражении сумму контракта N 344/00337969/317-01. от 10.07.01, что подтверждается письмом - факсом инопокупателя от 06.08.01.

Ссылка МИМНС РФ N 41 по г. Москве на контрэтикетки, на которых в качестве поставщика указано ЗАО "Русская вино-водочная компания", не имеет правового значения по настоящему спору, поскольку иск о возмещении из бюджета сумм НДС налогоплательщиком не заявлялся.

Факт экспорта товара налоговой Инспекцией не оспаривается.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о представлении налогоплательщиком полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающих обоснованное применения им налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам, и неправомерном привлечении ОАО МЗ "Кристалл" к налоговой ответственности с доначислением сумм НДС соответствующими установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.06.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10957/02-117-112 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве - без удовлетворения.