Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2002 г. N КА-А40/8346-02 Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что установленный ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок наложения ареста на имущество должника судебным приставом не нарушен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2002 г. N КА-А40/8346-02

Региональная общественная организация "Детский спортивный клуб "Сокольники" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ПССП УМЮ РФ по Московской области Мамонова М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Мамонов М.В.), которым вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 08.07.2002 и составлен акт его ареста от 09.07.2002.

Решением от 27.09.2002 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2002 г. решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.09.2002, постановления от 28.10.2002 в кассационной жалобе Организации основаны на том, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нарушены пункт 6 статьи 46, статьи 48, 58, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель - закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Энергосбережение" (далее - Общество) против содержащихся в ней доводов возражало.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Организации объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает, считает обжалуемые судебные акты неправомерными.

Судебный пристав-исполнитель Мамонов М.В. и представитель Общества, каждый в отдельности, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе неосновательны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 27.09.2002, постановления от 28.10.2002, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, установил, что нормы материального права и нормы процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 31.10.2001 N 026839 судебным приставом-исполнителем Мамоновым В.М. 31.02.2002 возбуждено исполнительное производство N 1090/02-08.

В рамках этого исполнительного производства упомянутым должностным лицом 08.07.2002 принято постановление о наложении ареста на здания, принадлежащие организации на праве собственности, а также на земельный участок, занятый упомянутыми строениями.

Названные объекты относятся к недвижимому имуществу, арест которого в силу статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется в третью очередь.

Наличие у должника на момент принятия оспариваемого акта имущества первой и второй очереди, а также непринятие судебным приставом-исполнителем Мамоновым В.М. мер к розыску упомянутого имущества, Организацией, как установлено при судебном разбирательстве, не доказано.

Этот вывод, как показала проверка дела, основан на исследовании представленных судебным приставом-исполнителем Мамоновым В.М. и Организацией доказательств, в том числе бухгалтерских документов, баланса в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств, опровергающих вывод суда, в кассационное жалобе не приложено.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что установленный статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве порядок наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем Мамоновым В.М. не нарушен, правомерен.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость имущества на которое наложен арест превышает сумму, подлежащую взысканию по решению арбитражного суда, а также о принадлежности арестованного имущества на момент принятия постановления от 08.07.2002 другим лицам, были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными.

Доказательств, опровергающих этот вывод, к кассационной жалобе также не приложено.

Сведений для иной оценки установленных арбитражным судом фактов в кассационной жалобе не содержится.

Нарушение арбитражным судом при разрешении спора требований, установленных частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2002 года по делу N А41-К1-13116/01 (ИП-223/02) Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.