Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2002 г. N КА-А40/8346-02
Региональная общественная организация "Детский спортивный клуб "Сокольники" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ПССП УМЮ РФ по Московской области Мамонова М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Мамонов М.В.), которым вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 08.07.2002 и составлен акт его ареста от 09.07.2002.
Решением от 27.09.2002 г. в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2002 г. решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 27.09.2002, постановления от 28.10.2002 в кассационной жалобе Организации основаны на том, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нарушены пункт 6 статьи 46, статьи 48, 58, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу взыскатель - закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Энергосбережение" (далее - Общество) против содержащихся в ней доводов возражало.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Организации объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает, считает обжалуемые судебные акты неправомерными.
Судебный пристав-исполнитель Мамонов М.В. и представитель Общества, каждый в отдельности, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе неосновательны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 27.09.2002, постановления от 28.10.2002, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, установил, что нормы материального права и нормы процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций применены правильно.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 31.10.2001 N 026839 судебным приставом-исполнителем Мамоновым В.М. 31.02.2002 возбуждено исполнительное производство N 1090/02-08.
В рамках этого исполнительного производства упомянутым должностным лицом 08.07.2002 принято постановление о наложении ареста на здания, принадлежащие организации на праве собственности, а также на земельный участок, занятый упомянутыми строениями.
Названные объекты относятся к недвижимому имуществу, арест которого в силу статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется в третью очередь.
Наличие у должника на момент принятия оспариваемого акта имущества первой и второй очереди, а также непринятие судебным приставом-исполнителем Мамоновым В.М. мер к розыску упомянутого имущества, Организацией, как установлено при судебном разбирательстве, не доказано.
Этот вывод, как показала проверка дела, основан на исследовании представленных судебным приставом-исполнителем Мамоновым В.М. и Организацией доказательств, в том числе бухгалтерских документов, баланса в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Доказательств, опровергающих вывод суда, в кассационное жалобе не приложено.
Следо
