Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф08-271/16 по делу N А32-28853/2015

г. Краснодар

24 февраля 2016 г.

Дело N А32-28853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 308-АД16-5755 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные строительные системы" (ИНН 2304053671, ОГРН 1082304002329) - Тупикова В.А. (доверенность от 18.01.2016), от заинтересованного лица - управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (ИНН 2308140325, ОГРН 1082310000453) - Покусаева Ю.Е. (доверенность от 20.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-28853/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные строительные системы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление) от 07.07.2015 N 23п/174 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 11.09.2015 (судья Шкира Д.М.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2014, требования удовлетворены. Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицировав его как малозначительное (статья 2.9 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции применил статью 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости. Суд апелляционной инстанции указал, что управление не представило доказательства виновного совершения обществом противоправных действий, признаваемых административным правонарушением с учетом статей 2.1, 2.7 и 24.5 Кодекса. Общество предприняло все возможные и необходимые меры по недопущению правонарушения. Управление не учло, что решением Геленджикского городского суда от 05.08.2014 по делу N 2-2184/14 установлена незаконность отказа администрации муниципального образования "Город-курорт Геленджик" (далее - администрация) и обязанность органа местного самоуправления продлить срок действия ранее выданного обществу разрешения на строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пер. Восточный, д. 42, от 08.11.2012 N Ru 23303000-036-Ю сроком действия до 08.08.2014 (далее - разрешение N Ru 23303000-036-Ю).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части выводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости, и оставить в силе выводы суда первой инстанции о виновности совершенного обществом административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что общество имело возможность добросовестно воспользоваться своими гражданскими правами и предъявить к исполнению вступивший в законную силу судебный акт в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; законные действия органа местного самоуправления не дают застройщику право нарушать требования закона; общество не предприняло необходимые меры для соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве при привлечении денежных средств граждан и не предъявило судебные акты к исполнению после их вступления в силу. Общество обратилось в администрацию муниципального образования с заявлением о продлении разрешения на строительство на основании решения суда по истечении 7 месяцев после вступления судебных актов в законную силу. При этом денежные средства гражданина привлечены до направления обществом заявления о продлении разрешения на строительство на основании решения суда, то есть до принятия предусмотренных законом мер, направленных на принудительное исполнение решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Управление заявило ходатайство о замене заинтересованного лица - управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края на департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, обосновав ходатайство тем, что управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края реорганизовано путем присоединения к управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, которое переименовано в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Общество против ходатайства управления не возражает.

Ходатайство документально обосновано и в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 10.02.2016 в 15 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 17.02.2016 до 17 часов 15 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения управления от 16.04.2015 N 23-п, с учетом изменений, внесенных распоряжением от 18.05.2015 N 27-п, управление провело проверку общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве, в ходе которой установило, что в нарушение частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) общество привлекло денежные средства Гридневой Е.М. до введения в эксплуатацию жилого многоквартирного дома в порядке, установленном градостроительным законодательством, а именно: в отсутствие действующего разрешения на строительство.

По результатам проверки управление составило акт от 27.05.2015, протокол об административном правонарушении от 27.05.2015 N 23п/174 и вынесло постановление от 07.07.2015 N 23п/174 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды установили, что общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, на объекте строительства "Многоэтажный жилой дом (первый этап строительства), расположенный по адресу: г. Геленджик, пер. Восточный, 42" (далее - спорный объект), на основании разрешения N Ru 23303000-036-Ю.

05 июня 2014 года (за 2 месяца до истечения срока действия разрешения N RU23303000-036-Ю - 08.08.2014) общество обратилось в администрацию с письмом N 179 о продлении срока действия разрешения N RU23303000-036-Ю до 30.06.2015.

Письмом от 25.06.2014 администрация отказала обществу в продлении разрешения N RU23303000-036-Ю, сославшись на то, что согласно утвержденной проектной документации на строительство объекта, проекту организации строительства, положительному заключению ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 25.01.2012 продолжительность строительства спорного объекта составляет 21 месяц.

Посчитав нарушенными свои права и права граждан-участников долевого строительства, совместно с гражданином-дольщиком Боровиком С.В. общество обратилось в Геленджикский городской суд.

Решением Геленджикского городского суда от 05.08.2014 по делу N 2-2184/14, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.09.2014, на администрацию возложена обязанность продлить обществу разрешение N RU23303000-036-Ю на строительство спорного объекта до 30.06.2015.

Суды отметили, что администрация более 7 месяцев не исполняла вступивший в законную силу судебный акт - решение Геленджикского городского суда от 05.08.2014 по делу N 2-2184/14.

10 апреля 2015 года общество (застройщик) и Гриднева Е.М. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома от 10.04.2015 N 181 (зарегистрирован 17.04.2015), согласно которому застройщик обязуется построить спорный объект и передать дольщику квартиру N 185 общей площадью 98,5 кв. м, расположенную на 10 этаже в 4 подъезде спорного объекта, а дольщик обязуется уплатить цену договора и принять в собственность данную квартиру.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 10.04.2015 N 181 размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику дольщиком, составляет 3 930 150 рублей и подлежит уплате не позднее 30.04.2015.

Во исполнение договора от 10.04.2015 N 181 Гриднева Е.М. уплатила 3 930 150 рублей, что подтверждено копией платежного поручения от 27.04.2015 N 10760.

03 июня 2015 года администрация выдала обществу документ о продлении срока действия разрешения N RU23303000-036-Ю до 30.06.2015, датированный 18.05.2015.

В акте проверки от 27.05.2015 и протоколе об административном правонарушении от 27.05.2015 N 23п/174 управление указало, что общество привлекло денежные средства Гридневой Е.М. до введения в эксплуатацию жилого многоквартирного дома в порядке, установленном градостроительным законодательством, а именно: в отсутствие действующего разрешения на строительство, и квалифицировало действия общества по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции согласился с позицией управления о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но применил статью 2.9 Кодекса, установив наличие обстоятельств, необходимых и достаточных для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что действия, которые управление признало противоправными, совершены обществом в состоянии крайней необходимости, и в силу статей 2.1, 2.7 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество не подлежит привлечению к административной ответственности.

Суды сделали неправильные выводы.

Частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством. В примечании к данной статье Кодекса указано, что в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 данной статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

Частью 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, для получения права на привлечение денежных средств граждан застройщику необходимо разрешение на строительство.

Суды установили, что такое разрешение обществу выдано 08.11.2012 сроком действия до 08.08.2014. За 2 месяца до истечения этого срока общество просило администрацию продлить срок разрешения N RU23303000-036-Ю до 30.06.2015, однако администрация отказала в продлении срока.

Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является следующее: если строительство не было начато до истечения срока действия разрешения, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 по делу N 308-КГ15-7455.

В данном случае такие основания для отказа в продлении срока действия разрешения N RU23303000-036-Ю отсутствуют. Более того, решением Геленджикского городского суда от 05.08.2014 по делу N 2-2184/14, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.09.2014, на администрацию возложена обязанность продлить обществу разрешение N RU23303000-036-Ю на строительство спорного объекта до 30.06.2015.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

То обстоятельство, что решение Геленджикского городского суда от 05.08.2014 по делу N 2-2184/14 исполнено не 30.09.2014, а лишь по истечении более 7 месяцев - 18.05.2015 не свидетельствует об отсутствии у общества в рассматриваемом случае права на привлечение денежных средств гражданина в целях участия в долевом строительстве спорного объекта, разрешение на строительство которого обществу выдано 08.11.2012, фактическое возведение объекта документально не опровергнуто, судом подтверждено право на продолжение строительства спорного объекта и администрацией 18.05.2015 сделана запись в разрешении N RU23303000-036-Ю о том, что данное разрешение действует до 30.06.2015.

Общество, продолжая строительство спорного объекта и заключая договоры на участие в долевом строительстве, действовало как добросовестный застройщик и руководствовалось решением суда, обязательным для него в силу прямого указания закона.

Таким образом, суд первой инстанции сделал не основанный на материалах дела вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда апелляционной инстанции о совершении обществом правонарушения в состоянии крайней необходимости также неправомерен ввиду следующего.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как указано в пункте 14 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех условий в совокупности: наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; невозможности устранения такой опасности иными средствами; причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.

В материалы дела не представлены доказательства того, что привлекая денежные средства Гридневой Е.М. до получения разрешения N RU23303000-036-Ю с отметкой о продлении разрешения до 30.06.2015, общество предотвратило опасность, непосредственно угрожающую охраняемым интересам ООО "Индустриальные строительные системы", иных лиц, государства и общества, а также доказательства невозможности устранения непосредственной опасности иными средствами и причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что общество действовало в состоянии крайней необходимости, в связи с чем в данном случае неприменима статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильных по существу судебных актов, т. к. постановление управления от 07.07.2015 N 23п/174 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконно и подлежит отмене ввиду отсутствия состава правонарушения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица - управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края - и считать заинтересованным лицом по делу департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А32-28853/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных